‍ چه کسی تصمیم می‌گیرد چه چیزی عادلانه است؟ تا وقتی عدالت فقط یک واژه باشد، پاسخ‌دادن ساده به نظر می‌رسد. اما کافی است پای یک تصمیم واقعی وسط بیاید: آیا باید کاری را انجام داد چون بیشترین فایده را برای بیشترین افراد دارد؟ آیا آزادی فردی باید بر نتیجۀ جمعی مقدم باشد؟ و آیا می‌شود بدون داشتن تصوری از «زندگی خوب» دربارۀ عدالت حرف زد؟
مایکل سندل در «عدالت: چه باید کرد؟» همین پرسش‌ها را به نقطۀ شروع بحث تبدیل می‌کند. او نظریه‌های بزرگ عدالت را با موقعیت‌های واقعی و دوراهی‌های اخلاقی روبه‌رو می‌کند و از خواننده می‌خواهد فقط پاسخ ندهد، بلکه دلیل پاسخ خودش را هم بسنجد.
در این مسیر با اندیشه‌های ارسطو، بنتام، کانت، میل، نوزیک و رالز روبه‌رو می‌شویم و کم‌کم روشن می‌شود که اختلاف دربارۀ عدالت، اغلب از جایی عمیق‌تر آغاز می‌شود: از این‌که چه چیزی را معیار عادلانه‌بودن می‌دانیم.

برای شما عدالت بیشتر با کدام معنا پیدا می‌کند: آزادی، منفعت عمومی یا فضیلت؟

@nashrenow