«Почему нет томографа в поликлинике Х?» – спрашивает журналист… и получает ответ: «Покупка томографов в поликлинику Х запланирована в рамках целевой программы Y в текущем году».
Любой корреспондент в России хоть раз оказывался в вышеописанной ситуации. Ты спрашиваешь: почему сносится дом; мост не отремонтирован; школа не построена, и получаешь ответ обо всем, кроме того, что спрашиваешь.
Проблема эта настолько наболевшая, что о ней пишут даже «РГ» и «Комсомолка». Последняя даже опубликовала статью «Чиновники придумали свой язык, чтобы не говорить народу правду».
Один из моих преподавателей в Европейском университете Кирилл Титаев еще в 2014 году высказал интересную теорию. В своем эссе 2014 года "Экспансия юридической профессии" он пишет: причина часто не в злом умысле, а в том, что российская бюрократия полностью прониклась юридическим способом говорить мыслить:
В ряде городов такие должности, как начальник управления строительства, занимают люди с юридическим (и только) образованием, не говоря уже о таких сферах, как социальная помощь, бюджетный процесс и т.д. Можем ли мы себе представить педагога в должности начальника правового управления администрации области? А юриста в должности регионального министра образования?
В итоге, писал Титаев, еще 12 лет назад:
Чиновник перестает быть бюрократом – лицом, принимающим решения и несущим за них некоторую минимальную ответственность. Он становится аппаратом по снабжению граждан юридическими справками, причем в подлинном юридическом смысле – он высказывает суждения о соотношении одних нормативных фактов с другими нормативными фактами, даже процедура юридической квалификации оказывается востребована им лишь изредка. Такое суждение можно сконструировать, не выходя из уютного мира норм…Объяснение очень изящное и я готов во-многом с ним согласиться (конечно, не полностью — любая социальная теория описывает лишь часть реальности). Однако есть одна проблема — нет ответа, что с этим делать. Впрочем, это проблема наша, ученые и не обязаны говорить, что именно делать.
Вот, недавно я писал текст о том, что рядом с Ладогой начали строить некий объект. Чиновники называют его "комплексом по переработке отходов", а экологи и местные жители "свалкой". Кто из них прав? Жители подробно и человечно описали свои опасения, региональные службы по обращению с отходами прислали нам большой ответ, содержащий такие фразы как:
Решение о выборе конкретной площадки для строительства КПО принимается на основе комплексного анализа всех возможных вариантовЧто с этим делать? К примеру, столкнуть в одном тексте вопросы жителей и экологов с этими самыми ответами. Подобно тому как в суде присяжных живая судебная риторика адвокатов часто сталкивается с сухим зачитыванием формул обвинения. И дальше читателям остается сделать выбор, кто оказался более убедительным.
Не потому что мы сопереживаем одной стороне, просто, кажется, это единственный вариант выводить ответы официальных лиц из того самого уютного мира норм.