Представьте, что сигнал светофора меняется, когда идущий через перекресток пешеход пересек его наполовину… существует вероятность, что за этим последует небольшая драматизация. Они или два шага он поднимает колени чуть выше, имитируя спешку, тем самым по умолчанию признавая приоритет на проезд автомобилиста. Но на самом деле почти во всех случаях… реальное продвижение пешехода через перекресток происходит не быстрее, чем если бы он просто двигался в своем исходном темпе…
Несмотря на то, что подходит к концу мой девятый подряд рабочий день без выходных я как могу все же продолжаю урывками читать "Оружие слабых". Книгу американского антрополога Джеймса Скотта, в которой рассказывается о том, как сопротивляются те, у кого, казалось бы, нет никаких ресурсов для сопротивления (текст написан после изучения беднейшего малайзийского крестьянства).
А еще это книга о том, этот процесс может эффективно маскировать демонстративная покорность. Как пишет Скотт, в приведенном выше примере с дорогой:
Возникает впечатление соблюдения правил, но отсутствует его суть. Однако при этом символический порядок… не оспаривается напрямую — более того он подтверждается видимостью поспешности.
Как отмечает ученый, успех сопротивления "практически прямо пропорционален символической конформности, за которую он прячется". Проще говоря, настаивает Скотт чем сопротивление (в виде саботажа, чисто формального исполнения законов, избегания проверок) незаметнее на символическом уровне, тем сложнее его побороть. В книге приводится пример из истории низших каст в Индии:
Этот способ пассивного сопротивления, если оно не выражается в открытом неповиновении, был практически непреодолим — он укреплял стереотипные представления, [о тех, кто занимает уязвимое положение]... но не давал [власть имущим] возможности действовать.
Все это я к чему, мне кажется, что многие сотрудники медиа и целые редакции в середине 2020-х на своем опыте вынуждены были проникнуться этим наследием человеческой мысли и изобретательности...