Ноль. Ноль процентов исследований. У пятого фототипа 7%. Полвека науки о фотозащите прошло мимо.
До Lóvi меня это не занимало. Я знала, что с доказательной базой для темной кожи есть проблемы примерно так же, как знают, что где-то в океане есть мусорное пятно размером с Францию.
Дальше выяснилось, что в дерматологических исследованиях фототип чаще всего просто не указывают. Из 246 клинических испытаний в США за 2017-2021 годы его указали 5,3%.
И дело тут не в политкорректности. Просто получается, что у утверждения «ингредиент эффективен и безопасен» всегда есть невидимая сноска: у тех, на ком проверяли.
Кислоты, ретиноиды, лазеры, отдушки на коже с высоким содержанием меланина ведут себя иначе. Другой риск гиперпигментации, другое восстановление барьера.
Теперь про AI, который анализирует кожу по фото.
Он учится на размеченных изображениях. Систематический обзор Lancet Digital Health: 21 открытый датасет, 106 950 снимков кожи. Фототип указан у 2,1%. Из тех, где известен, снимков V типа - десять. VI типа - один.
Результат нетрудно предугадать. В исследовании Gender Shades системы анализа лица ошибались на светлокожих мужчинах в 0,8% случаев. На темнокожих женщинах до 34,7%. Для VI фототипа - 46,8%.
Почти треть данных, на которых учится Lóvi, кожа V и VI фототипа.
I–II фототип 29,86%
III–IV фототип 38,19%
V–VI фототип 31,94%
Размечать ее тяжелее: контраст ниже, признаки читаются хуже и т.д.
Среднюю точность мы кстати тоже не считаем. Считаем отдельно по каждой группе фототипов.
Давно хотелось рассказать об этом тем, для кого это ежедневная клиническая работа.
И вот наши тезисы приняты на Skin of Color Update - главную мировую конференцию по дерматологии кожи V–VI фототипа. А там и публикация в рецензируемом журнале.
Спасибо Ане, которая бьется за каждый абстракт.
И команде Lóvi, без которой ничего бы не было🤍
Хороших выходных, друзья!