б) Полиции было известно о крупной агрессивной собаке, нападающей на людей, и полиция её не застрелила даже после нападения на первого ребёнка — Овдиенко Виктора Валентиновича, девяти лет, — чем допустила нападение этой собаки на второго ребёнка — Гречкина Елисея Алексеевича, тринадцати лет (в день его рождения).
 
в) Бездействие ОМВД России по г. Ессентуки вынудило отца Елисея — Алексея Викторовича Гречкина — искать эту собаку и сообщить в органы через службу 112 место нахождения собаки, что он собственно и сделал, при этом пострадало его имущество, так как данная агрессивная собака с признаками бешенства атаковала его стоячий автомобиль и прокусила покрышку переднего левого колеса.
 
г) Таким образом, сотрудники полиции своими действиями и бездействием подвергали граждан угрозам жизни и здоровью, в том числе риску заражения смертельным заболеванием — бешенством.
Подытоживая: из-за бездействия ОМВД России по г. Ессентуки пострадал как минимум второй ребёнок; как следствие, администрация выплатила больше средств из бюджета; возник риск распространения бешенства.
 
4. Процессуальные нарушения при обращении с собакой как с вещественным доказательством.
Когда собака была обнаружена Алексеем Викторовичем Гречкиным, она после кратковременного проявления агрессии прокусила покрышку переднего левого колеса автомобиля, в котором он находился, после чего отошла от автомобиля и легла рядом с газоном. Алексей Викторович сам лично сообщил об этом в службу 112, что документально подтверждено.
 
Сотрудники полиции, прибыв на место вызова:
 
не оформили бродячую собаку как вещественное доказательство и/или как улику;
не передали по акту-передачи в государственную ветеринарную службу;
без каких-либо законных оснований разрешили забрать её каким-то зоозащитницам.
 
В действиях сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки имеют место признаки нарушения норм УПК РФ. В результате действий/бездействия сотрудников полиции появилось временное окно, в котором никто не может гарантировать, что с собакой не проводилось никаких иных незаконных мероприятий, а именно по пути в частную ветеринарную клинику «ПетСити» и нахождения её в ней.
 
Зоозащитники, забрав живую собаку, вместо доставления в государственное ветеринарное учреждение повезли её в частную ветклинику «ПетСити», где с ней проводились какие-то процедуры, доподлинно какие именно сказать сегодня невозможно. Известно, что был сделан рентген, из которого следует, что в желудке собаки находились несъедобные предметы, что является самостоятельным признаком смертельного заболевания — бешенства.
 
После чего на следующий день на тот момент живую собаку из ветклиники «ПетСити» передали в государственную ветклинику.
 
5. Признаки бешенства у собаки.
 
Признаки бешенства выражались:
 
в ничем не спровоцированной агрессии в сторону пострадавших детей;
собака лаяла в стороны, где никого не было;
в желудке собаки находились несъедобные предметы, что говорило об извращённом аппетите;
собака накинулась на стоящий автомобиль и прокусила покрышку переднего левого колеса;
ветеринарный врач Свешников В.А. (клиника «ПетСити») отдельно отметил агрессию собаки.
 
6. Косвенные признаки сокрытия бешенства.
В случае выявления у собаки бешенства ветклиника «ПетСити» была бы закрыта на карантин, и ветеринарный врач Свешников В.А. не знать этого не мог, а это финансовые потери для ветклиники, что могло образовать мотив сокрытия наличия у собаки бешенства.
Зафиксирован отказ ветеринарного врача Свешникова В.А. в просьбе матери первого пострадавшего мальчика — Овдиенко Анны Александровны — усыпить собаку для взятия анализа на бешенство.
В связи с наличием признаков бешенства у собаки никакой ветеринарной помощи ей оказано не было, только изоляция собаки от других животных и последующая передача собаки из коммерческой ветклиники «ПетСити» сотрудникам ГБУ СК «Ессентукская ГСББЖ» с транспортировкой в их учреждение.
 
продолжение 👇