Кажется, сейчас открою портал в ад.

Но доказательная медицина - это не священная корова.

И нет, я не разочаровалась в ней.
Просто доказательная медицина - это не клинические рекомендации, или гайды, открытые на нужной странице. И не поиск подходящего алгоритма. Это исследования + рекомендации + клиническое мышление врача.
Если убрать последний пункт, можно очень красиво лечить несуществующие болезни.

Недавно ко мне пришла пациентка. Две недели жидкий стул с кровью. На колоноскопии - эрозии толстой кишки. В заключении - язвенный колит. Направление к гастроэнтерологу.
Но меня смутило другое. А кишечную инфекцию вообще кто-нибудь вообще исключал?
Мы сдали кал на кишечных возбудителей. Нашли причину. Провели лечение. Жалобы полностью ушли. Контрольная колоноскопия - абсолютно нормальная. Если бы мы просто согласились с первым диагнозом, человек мог бы начать лечение хронического заболевания, которого у него не было. Пожизненное, на минуточку.

Или другой пациент.
Два года жил с диагнозом «синдром раздраженного кишечника».
Но в анализах - положительная скрытая кровь в кале и повышенный фекальный кальпротектин. Ну какое здесь СРК?😠
СРК - это диагноз исключения. Если есть кровь или признаки воспаления, сначала нужно разобраться, почему они появились. А уже потом говорить о функциональном заболевании.
В итоге - колоноскопия и дальнейший поиск причины.

Поэтому, когда говорят: «Я лечусь только у врача доказательной медицины», мне всегда хочется уточнить.
У врача, который умеет думать?
Или у врача, который умеет читать клинические рекомендации?

Потому что это не всегда одно и то же. Настоящая доказательная медицина - это не отказ от клинического мышления.
Она без него вообще не существует.