⚖️ Арбитражный суд Московской области отказал в выдаче исполнительного листа: поздний зачет против решения третейского суда был признан валидным, а предыдущий зачет без возражений — несостоявшимся

АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (конструкторское бюро) и АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (центр вертолетостроения) вели сотрудничество по разработке и поставке авиационного оборудования. У сторон накопился ряд требований друг к другу:

👀 У конструкторского бюро к центру вертолетостроения – из договора № 5юр-852/21 от 28.04.2021 (основной договор) в размере порядка 7 млн. Спор был передан в арбитраж, администрируемый Третейским судом при ОООР «Союз машиностроителей России». Состав арбитража обязал центр вертолетостроения уплатить конструкторскому бюро задолженность по основному договору, неустойку и арбитражные расходы;

👀 Также у конструкторского бюро к центру вертолетостроения – из договоров № 5юр-1121/19 и № 5юр-1123/19 от 16.01.2020 (договоры 2020 года) в размере порядка 45 млн рублей;

👀 У центра вертолетостроения к конструкторскому бюро – из договора № 235-09 от 26.07.2011 (договор 2011 года) в связи с неотработанным авансом в размере порядка 45 млн рублей.

Стороны сделали ряд заявлений о зачете перечисленных требований:

🔘 В конце октября 2025 года конструкторское бюро заявило об одностороннем зачете своих требований из договоров 2020 года против требований центра вертолетостроения из договора 2011 года (зачет конструкторского бюро);

🔘 В мае 2026 года центр вертолетостроения также заявил зачёт (зачет центра вертолетостроения). Центр вертолетостроения засчитал требование о возврате того же аванса по договору 2011 года против долга по третейскому решению, вынесенному в споре по основному договору.

Позднее конструкторское бюро обратилось за принудительным исполнением третейского решения в Арбитражный суд Московской области.

Между сторонами возник спор о том, было ли третейское решение исполнено добровольно путем зачета требований:

👀 Центр вертолетостроения указал, что он уже исполнил третейское решение добровольно в силу произведенного им в мае 2026 года зачета. Зачет конструкторского бюро в октябре 2025 года не был валидным: на момент зачета по требованиям из договоров 2020 года истек срок исковой давности. Поскольку зачет «задавненных» требований недопустим, действительным был только зачет в мае 2026 года;

👀 Конструкторское бюро указало, что зачет центра вертолетостроения не был валидным: он произошел после выполненного конструкторским бюро зачета в октябре 2025 года. По мнению конструкторского бюро, его обязательства по возврату неотработанного аванса по договору 2011 года прекратились при первом зачете, произошедшем в октябре 2025 года, который центр вертолетостроения не оспаривал. Следовательно, оснований для зачета в мае 2026 года не было и третейское решение не было исполнено добровольно.

Суд поддержал позицию центра вертолетостроения, указав на следующие обстоятельства:

🔘 Стороны расторгли договор 2011 года посредством переписки: на момент направления уведомления конструкторским бюро о зачете его обязанность вернуть аванс по договору 2011 года уже существовала;

🔘 При истечении срока исковой давности по активному требованию лицо, получившее заявление о зачёте, не обязано сообщать кредитору о пропуске срока. Отсутствие возражений со стороны центра вертолетостроения против зачета, заявленного конструкторским бюро, не может быть истолковано как признание им требований центра вертолетостроения по договорам 2020 года и не изменяет факта истечения срока исковой давности;

🔘 Зачет конструкторского бюро не повлек правовых последствий: зачет «задавненных» требований не допускается;

🔘 Зачет центра вертолетостроения, напротив, был выполнен с соблюдением всех законных требований. Его сумма с избытком покрыла задолженность, неустойку и арбитражный сбор по решению третейского суда, в связи с чем третейское решение было исполнено добровольно.

В результате суд отказал заявителю в выдаче исполнительного листа.

📎Ознакомиться с судебным актом можно тут.