⚖️ Много футбола и мало доказательств: в споре о компенсации за подготовку игрока CAS признал допустимыми доказательства, которые не были представлены при разбирательстве в ФИФА

Греческий футбольный клуб «Панатинаикос» (истец) и футболист Билал Абдельрахман Зеени (игрок) заключили трудовой договор в 2021 году. В 2024 году истец направил игроку предложение о продлении договора до 2027 года через судебного пристава (judicial bailiff) и на электронную почту, однако стороны не пришли к соглашению, и договор продлен не был. Игрок стал свободным агентом.

Позднее итальянский футбольный клуб «Комо» (ответчик 1) зарегистрировал игрока в качестве профессионального футболиста, а ФИФА (ответчик 2) инициировала процедуру формирования Электронного паспорта игрока (Electronic Player Passport). Вскоре игрок был переведен в португальский клуб «Клубе Футебол Эштрела», с которым заключил трудовой договор.

Департамент Расчётной палаты ФИФА направил истцу несколько электронных писем с предложением ознакомиться с Электронным паспортом игрока и загрузить соответствующие документы, такие как предложение о продлении контракта, в систему ФИФА в целях определения права на получение вознаграждения за подготовку игрока (training rewards). В письмах сообщалось, что, если истец не загрузит их, то ФИФА примет решение на основании имеющихся документов. Истец не загрузил документы.

После окончания процедуры проверки ФИФА направила клубам «Панатинаикос» и «Комо» свое решение, в котором отказала истцу в выплате вознаграждения за подготовку игрока. В решении также было указано, что оно может быть обжаловано в Спортивном арбитражном суде (CAS).

Истец подал апелляционную жалобу в CAS. В жалобе истец указал на следующие обстоятельства:

👀Истец не смог загрузить документы в платформу ФИФА из-за административной ошибки и не скрывал документы преднамеренно;

👀Полномочие CAS по пересмотру дела de novo («с нуля», как если бы не было разбирательства в ФИФА) не может быть ограничено исключительно на том основании, что документы не были представлены на стадии разбирательства в ФИФА, при отсутствии явного злоупотребления со стороны истца;

👀Регламент Расчётной палаты ФИФА не предусматривает, что предложение клуба на продление договора с игроком может быть принято во внимание CAS только при его загрузке на платформу ФИФА;

👀Лишение истца права на компенсацию за подготовку игрока вследствие незначительного административного упущения противоречит как духу Регламента ФИФА по статусу и переходам игроков, так и принципам справедливости.

Единоличный арбитр CAS указал, что клуб имеет право на вознаграждение за подготовку игрока, если предложил ему заключить договор. Как результат, арбитр пришел к следующим выводам:

🔘Как правило, новые доказательства могут быть допущены в процессе в CAS, даже если они не были представлены на стадии разбирательства в ФИФА. Допускаются все доказательства, которые необходимы для справедливого и полного разрешения спора. Незагрузка документов в платформу ФИФА не ограничивает полномочия CAS рассмотреть дело по существу de novo;

🔘Направление истцом игроку предложения о продлении договора на электронную почту является недостаточным, поскольку отсутствует подтверждение факта получения игроком указанного предложения. При этом направление предложения посредством судебного пристава было надлежащим, поскольку пристав лично явился по известному адресу места жительства игрока и действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой по вручению предложения. Следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения за подготовку игрока;

🔘Размер вознаграждения составляет 332 786,89 евро, исходя из средней стоимости подготовки игрока, рассчитанной на основе категории II клуба «Панатинаикос» и категории I клуба «Комо», в соответствии со статьёй 6(1) Приложения 4 к Регламенту ФИФА по статусу и переходам игроков.

Таким образом, единоличный арбитр CAS отменил решение Генерального секретариата ФИФА и присудил вознаграждение истцу за подготовку игрока.

📎С решением CAS можно ознакомиться по ссылке.