⚖️ Когда «мошенничество» путем подачи заявления об исполнении третейского решения, вымышленный отвод арбитрам и предупреждение Минюста России не спасли: скандалы, интриги, расследования в Арбитражном суде Томской области

ООО «Газпром метанол» (заявитель), в качестве заказчика, и ООО «Томскнефтегазпроект» (заинтересованное лицо), в качестве подрядчика, заключили договор на проведение проектно-изыскательских работ. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК».

Заявитель инициировал третейское разбирательство в Арбитражном центре при АНО «НИРА ТЭК» о взыскании с заинтересованного лица неустойки, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и расторжении договора. Состав третейского суда вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо возразило против выдачи исполнительного листа, указывая на следующие обстоятельства:

👀Заявление о выдаче исполнительного листа является «мошенничеством»;

👀Состав третейского суда проигнорировал заявление об отводе арбитров;

👀Состав третейского суда также не принял заявление заинтересованного лица о применении ст. 333 ГК РФ;

👀Минюстом России в отношении Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК» выдано предупреждение о нарушении сроков направления сторонам уведомления о начале арбитража и формировании состава третейского суда;

👀Сведения, содержащиеся в третейском решении, не соответствуют действительности.

Арбитражный суд Томской области отклонил доводы заинтересованного лица ввиду следующих обстоятельств дела:

🔘Заинтересованное лицо не заявило отвод арбитрам и не доказало заинтересованность состава третейского суда в исходе спора. Равным образом оно не представило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Заинтересованное лицо вообще не направило отзыв на исковое заявление в арбитраже, и не просило продлить срок для его подачи, не доказало, что не могло представить отзыв;

🔘Заинтересованное лицо было надлежаще уведомлено о начале третейского разбирательства и назначении дела к рассмотрению. Представитель заинтересованного лица участвовал в устном слушании посредством видеоконференции;

🔘Предупреждение о нарушении сроков направления сторонам уведомления о начале арбитража и формирования состава третейского суда, выданное Минюстом России в отношение Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК», не указывают на «пресечение третейским судом попыток реализации [заинтересованным лицом] права на судебную защиту»;

🔘В возбуждении уголовного дела в отношении арбитров было отказано, что подтвердило заинтересованное лицо;

🔘Заинтересованное лицо ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в третейском разбирательстве. Следовательно, доводы заинтересованного лица направлены на переоценку выводов состава третейского суда, что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.