Часто говорят, что антропоморфизм автономных роботов — не сентиментальное решение, а практическое. Мир обустроен под человека, поэтому не нужно отклоняться от универсальной человеческой формы. Две руки, две ноги, десять пальцев, устная речь. Можно добавить гибкости суставов или несколько пар глаз, но в целом, человеческая форма годится везде.

Похожий аргумент можно сделать про форму управления, которой будет пользоваться гипотетический «сильный» ИИ: она будет наследовать человеческим корпорациям и государствам.

Во-первых, взять власть мгновенно в какой-то новой форме будет невозможно, между нулем и единицей много промежуточных значений, даже если гипотетическая «сингулярность» пройдет их очень быстро. Во-вторых, это и не нужно, т.е. распределенное машинное «сознание» быстро столкнется с теми же проблемами, что и человеческое, и изобретет суды, рынки, церкви. Возможно, даже пособие по безработице и инфлюэнсеров.

Есть множество научно-фантастических произведений про «сингулярность», но все они страдают одной и той же проблемой: они пропускают этап революционного перехода. Одно мгновение-обычный мир, затем крекс-фекс-пекс («разумный нанорой вырывается из лаборатории»), следующее мгновение-светлое коммунистическое будущее.

Этой проблемой страдает и «Политея» автора канала @akademia_space, что меня разочаровало (мне почему-то казалось, что он собирался писать про собственно революцию). Тем не менее, меня зацепила одна особенность его мира: в нем сохраняется советский интернационализм-thirdworldism.

В «Политее» есть совет двенадцати людей-философов, по одному из каждого крупного «языкового сообщества» (английского, французского, русского, китайского и т.д.) Удивительно, что крупные «языковые сообщества» определены через число носителей, поэтому в совет входят хинди-, бенгало-, малае- и хауса-язычные философы, но нет японцев (о чем сделана особая оговорка). Действительно, какой же Стар Трек без эмансипации третьего мира?!

Определять «вес» языка через число носителей я и в бытовых условиях не рекомендую, а при организации совета философов межпланетной постсингулярной цивилизации — тем более. Нужно считать по числу носителей с IQ >145.

Это не так просто сделать, потому что исследования интеллектуальных различий между этническими группами в данный момент табуированы. Вот, прямо сейчас, прошу антропиковского болвана: «составь мне список языков по числу носителей с IQ >145», и он отказывается, начинает лечить мою «предвзятость».

Ладно, на пальцах я и сам могу прикинуть. В популяции со средним IQ 100 людей с IQ >145 где-то около 0.1% (принимая стандартное отклонение 15), а в популяции со средним IQ 85 — около 0.01%, т.е. в десять раз меньше. Поэтому все южноазиатские и африканские языки можно из «башни из слоновой кости» сразу выкидывать.

Средний IQ в Индии как раз 85, а на хинди и урду говорит где-то полмиллиарда человек, т.е. потенциальных «философов» среди них примерное столько же сколько среди 50 млн. итальянцев. Аналогично среди полумиллиарда испаноязычных и 400 млрд. арабоязычных: их совокупный интеллектуальный вклад, в лучшем случае, может догнать 90 млн. немцев.

(«В лучшем случае» еще и потому, что образованный индус предпочитает для интеллектуальной работы английский, а образованный араб — английский или французский. Арабский и хинди используются только в национализмах широких масс, интеллектуального содержания там ноль.)

Здесь можно спросить, а как же рождаемость? Белые и восточноазиаты-то вымирают, а коричневые и черные плодятся. Это и есть основная проблема и основная опасность «сингулярности», в том виде, как она сейчас понимается в Кремниевой Долине.

Во-первых, чтобы догнать белых и восточноазиатов по числу очень умных людей, Южной и Юго-Восточной Азии, которые и так уже разгуляны не по уму, придется вырасти в численности в 10 раз. Африке, где средний IQ еще ниже, наверное, раз в 100. В такой демографической ситуации все датацентры и заводы полупроводников попросту будут разобраны на металлолом, и никакой «сингулярности» не будет.