Человек всё ещё животное 🙄

После прошлого поста хочу зайти с другой стороны.

Если что, я не считаю равенство естественным состоянием мира, которое кто-то испортил. Удерживать его приходится постоянными усилиями.

Идеи равенства существовали давно. Но всеобщие равные права как международный стандарт закрепили только в 1948 году. Это не равенство доходов и даже не гарантия соблюдения прав. По историческим меркам мы недавно договорились хотя бы о таком ориентире.

При этом человек остался социальным животным. Нам нужны признание, влияние, выгодное место в группе.

Желание высокого статуса хорошо описано исследованиями. Например, тут – Is the desire for status a fundamental human motive? Оно может выражаться и через компетентность, и через щедрость – одним подавлением остальных дело не ограничивается. Поэтому я не верю, что достаточно дать всем побольше образования и объяснить, как правильно жить. Образованный человек тоже способен хотеть власти и преимуществ для своих детей. Даже организация, созданная ради равенства, может обзавестись собственной верхушкой. Руководство накапливает опыт, контроль над информацией и инфраструктурой, а рядовым участникам всё сложнее их контролировать.

Объявить имущество общим проще, чем сделать управляющего им подконтрольным всем.

Держите неприятный вопрос, кто предлагает перераспределить больше власти ради справедливости: почему вы уверены, что люди, которым вы её передадите, будут меньше заинтересованы в собственных привилегиях?

Есть ещё мысль от т-ща Хендерсона про luxury beliefs. Фулл тут. Определённые убеждения могут давать обеспеченному человеку репутацию прогрессивного, пока последствия предложенных им решений оплачивают другие. Это спорная концепция, но вопрос полезный: кто получает моральный статус, а кто несёт издержки?

Я тоже пишу про неравенство из позиции человека, которому повезло со стартом. Это не обесценивает мои мысли. Но и красивый пост не делает меня свободным от собственных интересов:))) Причём у т.н. "царя горы" есть естественный противник: остальные могут объединиться, чтобы не дать ему сесть всем на шею.

Короче, человеческая природа допускает и доминирование, и сопротивление ему. Поэтому из нашей животности нельзя вывести единственно правильный налоговый кодекс.

Добавляем ИИ. А то давно не прокидывал hot topic где-то.

ДОПУСТИМ, сложная интеллектуальная работа станет намного дешевле. Почему из этого должно получиться более равное общество?

ИИ может сократить разницу в зарплатах и одновременно увеличить неравенство богатства – через рост доходов владельцев капитала. Это результат модели МВФ, а не установленное будущее. Но звучит-то логично?

Обычный человек получил "помощника". Владелец бизнеса получил возможность обойтись меньшим числом сотрудников. Оба получили инструмент, но последствия для их положения могут оказаться разными.

Даже если ИИ поможет производить больше благ, останется вопрос: кто ими распоряжается? А ещё останутся хотелки.. недвижка в желанном месте, внимание, влияние, контроль. ИИ сам по себе этого всем поровну не выдаст.

Отсюда вопрос про системы, которые выдерживают людей с амбициями, жадностью и желанием протащить своих...

Думойте, комментируйте. 🧠