😞Теперь о грустном. У нас такое часто, к сожалению, бывает. Не хочу сказать, что данные рекомендации не нужны были, документ является вполне логичным завершением того самого совещания.
➕Но он должен был быть после правил ликвидации, а не до…
И вот почему;
Хотелось увидеть конкретику:
👉какие именно мероприятия выполнять,
👉какие технические решения применять,
👉какие требования к тампонажу, изоляции и т.д.
Но по факту рекомендации носят больше описательный характер — говорят, что нужно предусмотреть, но не дают ответа, как именно это делать.
💬В целом, конечно же, это не вопрос РГЭ и в нем не должны были устанавливаться технические мероприятия, но раз такие рекомендации выходят, то должна быть и конкретика.
Раньше хотя бы можно было опираться на отраслевые РД ( например РД 08-492-02 “Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов)
но многие из них давно утратили актуальность, и в итоге возникает знакомый правовой «вакуум»:
требования учитывать есть,
❗️а чёткой технологической базы — нет
Засунуть фуфайку в скважину и засыпать породой -достаточно? 🙂
🆚И вот здесь как раз начинаются споры между проектировщиками и экспертизой —
каждый будет трактовать «правильно» и «достаточно» по-своему.
Тут то и будут рождаться замечания и отказы самого бесячего характера:
Не достаточно обоснованы мероприятия по ликвидации и их влияние.... И ведь по сути, хронометраж выхода таких документов, эти споры только усиливают 😞
✅ ГОРНОЕ ДЕЛО ✅
💬 ГОРНОЕ ДЕЛО (MAX) 💬