Кнопочка

👀 Если это сложно прочитать, это сложно сделать
Нашла исследования Мичиганского университета, которые показывают, как удобство чтения разных инструкций влияет на нашу готовность им следовать.

Спойлер: если чтение инструкции требует много усилий, нам начинает казаться, что и само действие, которое она описывает, выполнить будет сложно. И наоборот: если инструкцию читать легко, то и действие кажется простым.

🏋️‍♀️ Эксперимент 1
Две группы студентов читали описание физического упражнения, набранное простым для чтения шрифтом (Arial, 12) и трудночитаемым (Brush, 12). После этого участников попросили ответить на вопросы о восприятии текста и сложности самого упражнения.

Результат
∙ Участники одинаково хорошо запомнили содержание инструкций, независимо от шрифта.
∙ Участники, которые читали инструкцию на Arial, посчитали, что упражнение займет в два раза меньше времени, чем те, кто читал инструкцию, набранную шрифтом Brush.
∙ Те, кому достался Arial, с большей вероятностью были готовы выполнять упражнение регулярно.

🍣 Эксперимент 2
Похожее исследование провели с кулинарным рецептом. Две группы студентов прочитали рецепт роллов, напечатанный простым для чтения шрифтом (Arial) или трудночитаемым (Mistral). Потом им тоже задавали вопросы о восприятии текста.

Результат
∙ Участники двух групп одинаково хорошо запомнили содержание рецепта.
∙ Участники, которые видели инструкции на Arial, считали, что приготовление роллов займет 5 минут. А те, кто читал рецепт, набранный Mistral, ожидали, что это займет 9 минут.
∙ Те, кто читал рецепт на Arial, отмечали, что готовы попробовать сами приготовить роллы. А те, кому достался трудночитаемый рецепт, сомневались, что им это под силу.

Интересно узнать ваше мнение — такая подсказка могла бы мотивировать вас согласиться на более гибкое время доставки?

Пояснение: сервис говорит, что может доставить заказ раньше на 2 часа и тем самым сократить расход топлива 🐝

Как культура и язык пользователей влияют на UX-исследования

В последнее время много путешествовала, и меня больше начал занимать вопрос, как культурные и языковые особенности влияют на поведение и предпочтения пользователей. И, главное, как это — делать продукты для людей с совсем другим культурным кодом.

Нашла несколько исследований на эту тему. Например, о том, как культурные особенности и язык влияют на ход UX-тестов. Дальше любопытные моменты из них.

💬 Ответы пользователей зависят от языка, на котором задан вопрос
Канадские исследователи тестировали удобство миграционного сайта страны и решили проверить, зависят ли ответы респондентов от того, на каком языке задан вопрос. В Канаде два официальных языка — английский и французский. На них и задавали вопрос о том, что чувствует пользователь после выполнения задачи.

Результат: респонденты, которым задали вопрос на английском, рационализировала свои впечатления, ссылались на конкретные факты и проблемы. А группа, которая слышала вопрос на французском, охотнее делилась эмоциональным опытом. Вероятно, дело в выборе слов. Французское sentir имеет больше отсылок к чувственному опыту, чем английский аналог feel.

💩 Культура влияет на то, как пользователи критикуют решение
Исследователи сравнили, как культура индивидуализма в Нидерландах и коллективизма в Корее влияет на ответы пользователей во время юзабилити-тестирования.

Результат: участники из Нидерландов охотнее делились обратной связью и не боялись критиковать решение. А участники из Кореи не жаловались на интерфейс. И даже в случае ошибок брали вину на себя — говорили, что это им не хватает знаний и опыта, чтобы выполнить задачу.

🥸 Происхождение интервьюера влияет на результат UX-исследования
Две группы респондентов из Индии попросили пройти юзабилити-тестирование и оценить удобство сайта. У каждой группы был свой интервьюер: один был представителем индийской культуры, а другой — англо-американской.

Результат: участники охотнее делились обратной связью и предлагали, как улучшить решение, если интервьюер был представителем индийской культуры. А вот с иностранцем пользователи вели себя более сдержанно и делали меньше замечаний. Если что, дело не в языковом барьере — все интервью были на английском.

Что ж, папочка с каналами про UX-тексты тоже подъехала 🌚

Думала, что уже читаю всех, но нет — нашла там парочку новых )
⚡️Только обновите телеграм, иначе будет писать, что пользователя не существует

Как UX-редактору продавать пользу, а не функции

Периодически слышу мнение, что UX-редактор ничего не продает, для этого есть маркетинг. На самом деле UX-редактору постоянно нужно продавать пользователям новые фичи. Но так как редактор сам глубоко вовлечен в разработку этих решений, иногда бывает сложно оторваться от их функций и сместить фокус на пользу для клиента.

👉 Функции — это то, что делает ваш продукт. Польза — это то, что клиент может сделать благодаря вашему продукту.

Сравните:
🔸 Шумоподавление Google Meet работает при помощи облачного сервиса AI Google, который улавливает звук, обрабатывает его и удаляет шумы, которые отличаются от голосов — фокус на фиче.

🔸 Чтобы ничего не отвлекало во время встречи, Google Meet убирает шум на фоне. Например, лай собаки, шум стиральной машинки или дрели у соседей — фокус на пользе.

Превратить функцию в пользу довольно просто — нужно ответить на вопрос «и что?» (знаю, он всех бесит, но лучше пока ничего не придумали).

Здесь главное — вовремя остановиться. В маркетинге нередко советуют задавать вопрос «и что?» до тех пор, пока не доберешься до истинной мечты клиента. Но так есть риск скатиться к варианту: с шумоподавлением вы будете настолько эффективными на встречах, что вас повысят до директора и дадут личный кабинет 🥸

Тут пустое состояние в Слаке напоминает, что вы эмейзинг 🌚

Знаю, что многих бесят такие штуки в интерфейсе. Но мне кажется, что Слак один из немногих умеет работать с ними достаточно деликатно

На мой взгляд, принцип прогрессивного раскрытия — один из самых важных в UX-редактуре. При этом не загрузить пользователя лишней информацией, но в то же время дать всё, что нужно — не самая простая задача.

Вот пара приёмов, которые помогут нащупать этот баланс
🔹 Сначала сформулируйте основную цель сценария, а потом шаги, которые пользователю нужно пройти, чтобы её достичь.
🔹 Напишите текст для каждого шага. постоянно задавайте себе вопросы: сможет ли пользователь без этой информации продвинуться дальше? Какие у него могут быть страхи и барьеры? Тексты их отрабатывают? Все лишнее удаляйте.
🔹 Не пишите на несколько шагов вперёд. Например, какие кнопки пользователю нужно нажать или какие поля заполнить на следующих этапах. Описания к командам должны быть только там, где эти команды можно выполнить.

Послушала подкаст с Натали Данбар из Walmart, где она рассказывает о своей книге From Solo to Scaled. Она о том, как запустить в компании новое направление, встроиться в процессы и создать свои.

В подкасте мне понравилась одна мысль: UX-редакторы сейчас проходят путь, который лет 15 назад проходили дизайнеры. Когда твоя роль новая, приходится тратить много сил, чтобы доказать свою пользу и оказаться с девелоперами и продактами на равных — за одним столом. Но иногда вместо этого дизайнеры и редакторы выбирают создать свой собственный стол. Натали говорит, что по-настоящему работающую и устойчивую систему так не построить. Важно не просто выполнять задачи из бэклога, но учиться разговаривать на одном языке и сотрудничать с кросс-функциональными командами.

Я хорошо понимаю, о чем говорит Натали. Новые команды часто сталкиваются с недоверием или сопротивлением. И в ответ на это могут изолироваться с установкой: «Мы супер, но вокруг нас большой мир, он не очень, и люди в нем тоже».
На первых этапах такая дружба против других даже может объединять. Но долгосрочно это не работает — когда люди не видят целой картинки, они сильно улетают в сторону экспертизы и начинают рубиться на смерть из-за деталей, которые глобально мало на что влияют.

Сильно продуктивнее кажется перейти к установке: «Мы супер, и люди вокруг тоже супер» (ладно, не все, но многие), а еще искренне попытаться понять, что и зачем они делают. В таком случае обычно оказывается, что у вас очень похожие цели. И с ними можно не воевать, а вместе делать классные штуки — иногда с компромиссами и даже общими ошибками. Мне вообще кажется, что главный показатель зрелости команды — это умение сотрудничать 👉👈

Нашла исследование, в котором тестировали разные трики-формулировки, чтобы выяснить, какая с большей вероятностью собьёт пользователя с толку.

Участников просили купить или не покупать на автомобильном сайте страховку от поломки авто. Им показывали разные интерфейсы, где менялись формулировки и состояния чек-боксов — где-то они были выбраны, а где-то нет. Потом замеряли количество ошибок.
🌚 Предлагаю проверить ваш детектор тёмных паттернов. Как думаете, какой вариант больше путал пользователей?

Слак напоминает, что вы прекрасны в любое время суток ❤️

Конечно, не всегда нужно писать точные числа. Большие значения могут быть настолько сложными для восприятия, что пользователь их просто проигнорирует. Такие числа лучше округлять, но до той точности, которая всё ещё позволит читателю решить его задачу или принять какое-то решение.

А вот если дело дойдёт до переговоров или торга, не спешите с округлениями 🌚

Недавно на работе в очередной раз сражались за эмоджи, спорили про уместность и интерпретацию. Решила посмотреть, что пишут про это в исследованиях

Коротко, что интересного удалось найти
1. Люди по-разному воспринимают одни и те же эмоджи. Например, такой эмоджи 😭 часть участников исследования воспринимали как «громко плачущий», а другая часть считала его саркастичным.

2. Даже визуально очень схожие эмоджи люди характеризуют по-разному. Например, когда просили сравнить эти два 😅 😂, первый большинство охарактеризовало как «смущенный», «испытывающий стыд». А второй — как забавный, веселый.
А когда попросили сравнить другую пару — 😭 и 😫, первый охарактеризовали как «грустный» и «драматичный», а второй — как «грустный» и «злой».

3. Наконец, наши любимые эмоджи могут говорить о том, какие мы люди. В исследовании использовали популярную в психологии модель типизации личности OCEAN. И в итоге выяснили, что люди с определенными чертами характера с большей вероятностью будут использовать те или иные эмоджи. Я нашла себя среди доброжелательных невротиков 😅
Ищите себя )

❤️ 😍 😘 💪🎉 — экстраверты
❤️ 🙁 😢 😭 😓 — невротики
🙈 ☺️ 🙂 🤗 — открытые
❤️ 😄 😬 😎 😅 — доброжелательные
😋 🤩 ☺️ 🙂 🤗 — добросовестные

Нашла на ACM Digital Library исследование про эффект плацебо в интерфейсах — это когда тебе кажется, что что-то работает круто, а на самом деле оно вообще не рабоатет)

На Built for Mars вышла статья, где UX-исследователь рассказывает, как он провёл сотни транзакций, чтобы оценить удобство популярных банков. В том числе он оценивает push-уведомления, так как они являются самым частым способом взаимодействия с банковским приложением. Ниже его выводы.

❤️ Что хорошо
● Удаление бессмысленного нижнего подчеркивания “Zettle_*“, которое не имеет значения для пользователя, но отвлекает внимание.
● Удаление ненужных десятичных знаков у круглых сумм. Т. е. отображение 1 фунта стерлингов вместо 1,00.
● Отказ от капслока. Вместо того чтобы писать получателя платежа капсом, заглавными написаны только первые буквы.

💔 Что плохо
● Отображение последних цифр карты, когда у пользователя в принципе только одна и ему не нужно знать, с какой была транзакция.
● Язык роботов. «Транзакция 1,00 фунта стерлингов» гораздо менее приятная, чем «Вы потратили 1 фунт стерлингов».
● HSBC показал город вместо названия продавца. Но определить мошенничество по названию города сложнее, чем по названию магазина.

Кстати, у Monzo Bank классное руководство Tone of voice

📆 Собрала всякие правила и советы о том, как писать даты в интерфейсе

Какое лицо использовать в интерфейсных текстах

👨‍👧‍👦 1-е лицо — мы
Я не люблю «мы» в интерфейсе. У меня нет доказательств, что это плохо. Но чисто эмоционально мне не нравится, когда сервис пытается сделать вид, что мы с ним одно целое.
Пример: «Давайте проведём быструю проверку, что вы не робот». Для меня это звучит странно, ведь лично мне никакая проверка не нужна.
Возможно, такой вариант хорош для сервисов, где контакт с пользователем очень близкий и регулярный. Тогда «мы» может быть уместным признаком заботы: «Давайте проверим уровень кислорода?»


💁‍♀️ 2-е лицо — вы
Здесь все понятно — это самый популярный и безопасный вариант. Хорош почти всегда, потому что звучит персонализированно и уважительно, обо мне и для меня.
Пример: «Когда вы получите первый положительный отзыв, начислим вам бонус».
А вот вариант в 3-м лице тут звучал бы холоднее и отстранённее: «Когда специалисты получают первый положительный отзыв, мы начисляем бонус».


👯‍♂️ 3-е лицо — они
Вариант, который помогает создать дистанцию между продуктом и пользователем. Он хорош для негативных сценариев и общих инструкций.
Пример: «Специалисты, которые нарушают правила сервиса, не могут бесплатно писать клиентам». А вот вариант со 2-м лицом здесь звучал бы почти как угроза: «Если вы будете нарушать правила сервиса, то не сможете писать клиентам бесплатно».