MindWhore

Мне грустно, но я добавила розмарин в колу. Теперь вкусно.

А вот как мы проснулись

Король Франции лыс

На курсе семантики я давала микролингвистам тему аномальных высказываний - таких как вон то, про короля. Сейчас у Франции нет короля, а значит мы не можем сказать что он не лыс. Но я не буду углубляться сейчас в семантику, а как раз покажу смежное, почти то же самое в более полезной для большинства логике.

Зачем оно нам? Предыдущий пост к примеру полезен в юридических вопросах, как и этот.

Материальная импликация

Мы уже поняли как работает операция если,то. Представим прогноз "Если в 2027 году Жириновский станет президентом, то в школах США введут русский язык как обязательный предмет". По таблице это высказывание истинно (ложное Р + ложное Q = истина). Хвалим аналитика давшего этот прогноз?

В реальном состязании прогнозистов экспертам пришлось посидеть над этим вопросом и в итоге подобные импликации было принято судить в житейском смысле, а не в смысле формальной логики.
Donaldson, Doubleday, An analysis of the accuracy forecasts in the political me heads blowing hot dia. Hamilton College. https://www.hamilton.edu/documents/an-analysis-of-the-accuracy-of-forecasts-in-the-political-media.pdf

В одном из постов выше на вопрос @pupupoke @Hanoris рассказывал о видах "или": когда грабитель говорит "кошелёк или жизнь" с точки зрения логики вы можете сохранить и то и другое, ведь "P или Q" истинно когда истинно и P и Q, но грабитель, к сожалению использует "исключающее или" из пояснения @Hanoris. Если в бизнес-ланче вам предлагают суп или салат- вы не станете спорить с официантом ожидая и того и другого в заказе. (При этом выражение "студенты Гарварда или богатые, или умные", напоминаю, не содержит "исключающего или")
И, наконец, выражения "сделка есть сделка" "иногда сигара - это просто сигара"(угадайте/вспоминайте кто это сказал и что это значит) - логически просто тавтологии, но мы извлекаем из них смысл.

Когда вы учили иностранные языки - вы сталкивались с условными предложениями состоящими из двух частей и часто грамматику их построения было сложно запомнить. Я путалась где какая часть, они могли меняться местами: одну часть называли if-clause в английском, а вторую всегда по-разному, мне не хватало соображалки запомнить и понять где условие и где следствие и совершенно не нравилась логика построения этих предложений во всех языках, что я изучала.

В формальной логике мы сейчас говорим об импликации (не путать с импликатурой) где части обозначают такими понятиями:

Если - антецедент

То - консеквент

В формальной логике с этой операцией есть забавный момент: в таблице вы можете увидеть, что при ложном антецеденте с истинным и с ложным консеквентом мы получаем истину!

Вы когда-нибудь пили брюквенный сок?

"Если пить брюквенный сок, то не уснешь" - сложно назвать это высказывание истинным, правда? Но с точки зрения ф.логики оно будет истинным если вы никогда не пили брюквенный сок.

Вопросы в комменты💋
Примеры - пинкеровские

Дизъюнкция

Утверждение с оператором ИЛИ.
Мы не можем сказать что все студенты Гарварда богатые и умные, богатые и глупые, бедные и умные. И тут нам пригодится дизъюнкция:
Все студенты Гарварда богатые ИЛИ умные.

Таблицы истинности

В этой картинке правила работы операторов, где в P и Q вы можете вставить суждения и определить результат работы операторов, например:
P= богат
Q = умен
P и Q -
истина+истина= истина
Истина+ложь=ложь
Если он богат но не умен - мы не можем сказать, что он богат и умен.
И вот тут мы подходим к идее дизъюнкции

В логике простые предложения обозначаются переменными (как в уравнениях), самые частые: P и Q.
Им приписываетчя значение TRUE или FALSE.
Чтобы составить сложное утверждение - используются операторы:
И
Или
Не
Если - то
Эти операторы вам всем знакомы, и от обычных слов их отличает буквально то, что это операции.

В лингвистике есть понятие предикативности, которое недолюбливали мои студенты с курса семантики, потому что дать ему определение - достаточно сложно. Предкат, предикативность, то как он работает мы начинаем узнавать когда изучаем в школе сказуемое и вроде как оно должно привязыватся у нас в уме к событию, действию или состоянию но привязывается, к сожалению, чаще всего к глаголу, что мешает нам понять предикативность.
Например в предложении "Она красива" детям на первых порах сложно определить грамматическую основу. Потом возникают "Смеркалось" или возглас "Утро! Ура!" - в последнем совершенно точно нет сказуемого, но есть предикативность, то есть нечто происходящее, состояние. Все "приходит в состояние утра", простите кривизну формулировки. Словом, предикативность есть в каждом предложении, и к этой штуке мы вернёмся позднее, этот экскурс был нужен нам для понимания операторов. Если я неинтуитивно тут пишу- маякните пожалуйста, я опишу эту штуку иначе.

Так вот эти операторы и, или, не, если-то - предикативны сами по себе, они совершают/позволяют совершить действие, логическую операцию.

Сегодня говорим о логике: я выжму все самое интересное из курса логики (если я выжму самое полезное, боюсь, подписчиков станет меньше 😁)

Силлигизмы

Силлогизм - от греч."подытоживание" - буквально вывод из предпосылок. В логике есть еще умозаключения и суждения, и много чего еще, но сейчас не о них.
И есть "силлигизмы"(угадайте почему такой спеллинг/написание) - вы все знаете Кэрролла, который написал Алису в стране чудес, и знаете, что он был лингвистом и логиком, и эти самые силлигизмы он описал в своей книге Symbolic Logic 1896.
Это была лёгкая ирония над несовершенством формальной логики, хотя по факту формальная логика в них работает несколько неверно:
Из предпосылок

"Хромой щенок не скажет тебе спасибо, если ты согласишься одолжить ему скакалку"

И

"Ты согласился одолжить хромому щенку скакалку"

Делается вывод

"Щенок не сказал спасибо"

😁

Все женщины смертны?

Нашла эпиграф который не знаю как вам, а Сергею Сергеевичу точно понравится:

Рядового читателя этого современного типа можно узнать в разговоре по той сердечности с какой он поддакивает невнятным, расплывчатым утверждениям. Скажешь, что черное—это черное, и он покачает головой и вряд ли с тобой согласится; скажешь, что черное — на самом деле не такое уж и черное, и он ответит: «Так и есть». Он не колеблясь... поднимется с места в общем собрании и уверенно заявит, что иногда, при строго определенных условиях, радиусы одного и того же круга имеют тенденцию к равенству, но, с другой стороны, он хотел бы отметить, что, вероятно, наука геометрия заходит в этом вопросе чересчур далеком
Джордж Элиот

Продолжение про модели 1 и 2 я надеюсь сделать в формате видео, но чтобы не оставлять вас без контента пока продолжу текстом на иные темы

Хотите посты в формате видосов, или дальше текстом графоманить?

Я вот думаю тут, а ведь люди считают, что и без этих методов живётся нормально. На самом деле все люди применяют их, просто в разной степени. Я бы хотела привести пример того, что такое рациональность, чтобы прояснить, зачем она вообще нужна и как мы все сейчас с ней заживём 😅💀:

Ромео стремится к Джульетте, как железные опилки к магниту; в отсутствие преград он тоже двинется к ней по прямой. Но Ромео и Джульетта, даже если возвести между ними стену, не упрутся в нее, как дураки, лбами с противоположных сторон, как это происходит со стружкой и магнитом, если поместить между ними лист бумаги. Чтобы прикоснуться к губам Джульетты, Ромео быстро найдет обходной путь: перелезет через стену или придумает что-нибудь еще. Путь опилок предопределен; достигнут ли они цели, зависит от случая. В истории любви предопределен финал; путь может меняться бесконечно.

То есть понятно что в жизни мы не долбим рукой в дверцу холодильника пока не пробьем дыру - мы выбираем открыть дверцу и это рационально.

Я пытаюсь донести, что пример с Ромео, пример с холодильником - очевидны, но часто люди не знают, что рациональность можно использовать в огромном количестве случаев в жизни, просто у нас часто срабатывает модель 1 вместо модели 2 (см.серию постов с задачами) и мы импульсивно выбираем не тот путь, который принесет комфорт, щасте, дэньги и покой

Какой вывод должен следовать из этого? На мой взгляд, следует сделать себе «зарубку» на память: каждый раз, когда мы сомневаемся или, ещё хуже, не сомневаемся в истинности какой-то информации, — вспомнить о конъюнкции и проанализировать:
1. Нам дали детализированный рассказ, но некоторые детали даже не были нужны? Возможно, нас пытаются обмануть. Нужно посмотреть на факты более внимательно и проанализировать их, например, раздельно.
2. Теперь мы можем сами искажать истину для людей, которые не знают об этой ошибке.
3. В случаях, когда нам нужно определить, какое из похожих убеждений более правдоподобно при прочих равных, — выбираем более простое с точки зрения структуры.
4. Вывод, который когда-то я сделала для себя, читая о конъюнкции: в принципе полезно упрощать и собственные убеждения, и подачу информации, но не меняя сути и ключевых элементов. Плюс здесь косвенно всплывает тема бритвы Оккама, вписывается в вайб 😁

Выше говорилось про сленг и переводчиков. Вот пример, где, похоже, переводчик искренне считает, что это выглядит нормально.

Пишите, если хотите, чтобы я разобрала какую-нибудь тему и рассказала здесь.

Я стараюсь писать только то, что необходимо для понимания и применения темы. Может быть, начну закрывать примеры спойлерами или каким-то иным образом изменять визуал для максимальной эффективности. И, как правило, подкрепляю всё ссылками на валидные исследования с хорошими выборками и доказательной базой.

Правдоподобность: по законам логики каждая новая деталь должна уменьшать вероятность(не саму вероятность, а правдоподобие) описываемого события.

Люди - напротив - склонны верить более детализированным историям и описаниям событий больше.

Демагоги используют ошибку конъюнкции чтобы убеждать людей в том, что выгодно демагогам.

Пример:
😳Шинку назвала свой канал "шлюхой разума"
😳Шинку поставила на аватарку канала Жириновского и назвала свой канал "шлюхой разума"
😳Шинку поставила на аватарку канала Жириновского

С точки зрения логики у второго события вероятность, а скорее уровень правдоподобия меньше, чем у первого или третьего.

Однако люди определили, например, что вероятность того, что условная жена Путина займёт его пост на следующий срок выше чем вероятность того, что президентом РФ станет женщина
это и есть ошибка конъюнкции.

Ниже визуализация, где у события "А и В" вероятность ниже чем у А отдельно и В отдельно.

Напишите если нужно объяснить иначе, я не нащупала пока насколько следует расписывать, у всех разное восприятие.