Король Франции лыс

На курсе семантики я давала микролингвистам тему аномальных высказываний - таких как вон то, про короля. Сейчас у Франции нет короля, а значит мы не можем сказать что он не лыс. Но я не буду углубляться сейчас в семантику, а как раз покажу смежное, почти то же самое в более полезной для большинства логике.

Зачем оно нам? Предыдущий пост к примеру полезен в юридических вопросах, как и этот.

Материальная импликация

Мы уже поняли как работает операция если,то. Представим прогноз "Если в 2027 году Жириновский станет президентом, то в школах США введут русский язык как обязательный предмет". По таблице это высказывание истинно (ложное Р + ложное Q = истина). Хвалим аналитика давшего этот прогноз?

В реальном состязании прогнозистов экспертам пришлось посидеть над этим вопросом и в итоге подобные импликации было принято судить в житейском смысле, а не в смысле формальной логики.
Donaldson, Doubleday, An analysis of the accuracy forecasts in the political me heads blowing hot dia. Hamilton College. https://www.hamilton.edu/documents/an-analysis-of-the-accuracy-of-forecasts-in-the-political-media.pdf

В одном из постов выше на вопрос @pupupoke @Hanoris рассказывал о видах "или": когда грабитель говорит "кошелёк или жизнь" с точки зрения логики вы можете сохранить и то и другое, ведь "P или Q" истинно когда истинно и P и Q, но грабитель, к сожалению использует "исключающее или" из пояснения @Hanoris. Если в бизнес-ланче вам предлагают суп или салат- вы не станете спорить с официантом ожидая и того и другого в заказе. (При этом выражение "студенты Гарварда или богатые, или умные", напоминаю, не содержит "исключающего или")
И, наконец, выражения "сделка есть сделка" "иногда сигара - это просто сигара"(угадайте/вспоминайте кто это сказал и что это значит) - логически просто тавтологии, но мы извлекаем из них смысл.