Я всё понимаю, но некритически подходить к бредовым фантазиям... Пардон, исследованиям Стивена Коткина — для этого нужно полное отсутствие брезгливости.
Нет, дело не в русофобии (настоящей или мнимой) автора биографии Сталина, директора отдела российских исследований Принстонского университета, лауреата Пулитцеровский премии, автора десятка книг о СССР и "большого знатока режима Владимира Путина". И даже не в его явной ангажированности. А в том, что Коткин — вульгарнейший идеалист.
Он на полном серьёзе считает, что за историческими процессами стоят "триумфы воли" конкретных личностей (в том числе "злодеев", "тиранов" и "социопатов"*), что есть "хорошие" или "плохие" страны либо общественно-экономические формации, что власть можно сделать "подотчётной обществу" просто прописав это в законах, что "ценности" — это нечто постоянное, вневременное и независимое от окружающей реальности, и так далее, и тому подобное. Зацените пассаж:
"Запад — это набор институтов и ценностей. Запад — это не географическое место. Россия — европейская, но не западная. Япония — западная, но не европейская. «Запад» означает верховенство закона, демократию, частную собственность, открытые рынки, уважение к личности, разнообразие, плюрализм мнений и все другие свободы".
И это историк, господа! Впрочем, кем ещё быть правому консерватору, на полном серьёзе утверждающему, что США — это "цитадель демократии", бескорыстно "противостоящая диктатурам по всему миру" (когда, казалось бы, такое без сарказма в голосе говорить уже неприлично)?
Но позвольте, как же он
"Однозначно, что Ельцин руководствовался благими намерениями. Он собирался восстановить Россию и обеспечить более высокие стандарты жизни россиян. Однако ему не повезло — он пришёл к власти во время коллапса СССР, который продолжался и после 1991 года. <...> Ельцину не повезло в том, что он унаследовал коллапс, он участвовал в нём, и именно этот коллапс обеспечил основную динамику развития России в течение 1990-х годов".
Можно данный пассаж этого "гиганта мысли" я оставлю без комментариев? Лучше добавлю ещё один (да, это из интервью, а не из монографий, но поверьте, там ещё более забористо):
"Миф о добром Ленине, который вдохновил Хрущева и Горбачева, не соответствует тому, что нам известно об исторических событиях. Проще говоря, исторические источники в подавляющем большинстве говорят об одном и том же: Ленин тоже был злом. И давайте не будем забывать, что большевистский режим с самого начала был незаконным. Ленин пришел к власти после переворота, поэтому искать его верного ученика или легитимного или незаконного преемника в принципе глупо".
Слушайте, по-моему, даже у Толкина во "Властелине колец" мораль не такая чёрно-белая!
Жаль, что этот господин не решился порассуждать о том, насколько законным был созыв Континентального конгресса и его решение отколоться от Великобритании в 1775 году. Ведь по этой самой логике вообще ни один из американских президентов не легитимен! Ах, да, #это_другое.
И кстати, украинский кризис, по мнению Коткина, не имеет вообще никакого отношения к расширению НАТО на восток. Просто Путин так косплеит Петра, Сталина и Екатерину (и сам является "самодержцем"). Серьёзно.
В общем, ждём, когда Дюков начнёт в своих работах цитировать покойных Просвирнина, Чарли Кирка и Збигнева Бжезинского. До Геббельса ведь он не опустится? Не опустится ведь, правда?
А, уже...