Записки материалиста

📸 И, чтобы как-то реабилитироваться за многословность, завершу этот день традиционной рубрикой #карикатуры_по_понедельникам.

А поскольку обсуждали мы биографа Сталина, то и героем шаржа будет он. Молодой, с залихватски подкрученными усами, образца 1920-х годов.

Рисовка настолько шикарная, что на текст можно даже не обращать внимания.

Хотя... Вы видите вокруг меньшевиков? Нет? Ну, значит Иосиф Виссарионович действительно хорошо поработал 😁

❗️Закончу этот спонтанный цикл (первая часть, вторая часть), пожалуй, ответом на риторический вопрос профессора Коткина:

"Если капитализм оказался очень хорошим, если он был лучше социализма, то по какой причине социализм должен был продолжать своё существование?"

Для того, кто не учил в школе физику политэкономию, звучит логично. Вот только не прошло и двух десятилетий с момента краха СССР, как в странах "капиталистического изобилия", которое, несомненно, "лучше социализма", случился первый глобальный кризис. Оказалось, что "рейганомика" с искусственным стимулированием потребительского спроса не может работать вечно. И опору стабильности западного общества — "средний класс" — прямо на наших глазах стали пускать под нож.

Где сейчас те самые "рост благосостояния, доступное жильё, недорогие и общедоступные потребительские товары", которыми Коткин объясняет триумф Запада в 1991-м? Может, спросим у бастующих фермеров, французских школьников, жёлтых жилетов или MAGA-активистов, штурмующих Капитолий?

А про свободу поинтересуемся у британцев. Которых за публичные высказывания сейчас сажают на порядок чаще, чем граждан СССР времён Брежнева.

Какая ирония, правда? В отсутствие социализма капитализм почему-то перестаёт нуждаться в демонстрации своего "превосходства". А "золотой миллиард" внезапно обнаруживает, что позолота с него начинает слезать.

Такие логические ошибки, умолчания и передёргивания простительны телеведущему, тиктокеру или 13-летнему фанату Айн Рэнд. Но не социологу, политологу и историку с мировым именем.

Всё вышеизложенное, впрочем, не означает, что Коткин совсем уж клинический дурак. Нет, это достаточно умный, матёрый и местами довольно проницательный учёный с весьма разносторонним опытом (в конце концов, он ещё в 1980-х успел постажироваться в МГУ и увидеть закат СССР своими глазами). Кое-где его выводы на удивление точны, а наблюдения — остроумны. К примеру, он досадует, что Запад, добиваясь расчленения России, "делал ставку на либералов", в то время, как "надо было поддерживать националистов". Что-то в этом есть, не правда ли?

Но в рамках своей хромой на обе ноги идеалистической оптики (напоминающей плод совокупления Тойнби с Фукуямой) он просто не способен выстроить целостную и непротиворечивую модель окружающей реальности. И обречён делать идиотские ляпы — как дальтоник на факультете живописи.

С другой стороны, не может не радовать: пока такой человек считается "одним из пяти ведущих мировых специалистов по России", можем не беспокоиться — никакие враги нас не расчленят. По крайней мере, снаружи. Для этого нужны другие мозги.

❗️Стивен Коткин и СССР. Часть 2 (первая здесь).

Методологию и научные воззрения принстонского профессора почти исчерпывающе иллюстрирует следующее рассуждение о последствиях краха СССР:

"Больше нет марксизма-ленинизма, под властью которого люди жили в идеологической смирительной рубашке и притворялись, что существуют какие-то научные ответы на все вопросы. Для многих советских людей это была реальная идеологическая система, и они на самом деле верили во всё это; для других это была своеобразная шарада. В любом случае, всё это ушло. Уничтожение безумной идеологической системы было очень важным фактором".

Вы не ошиблись, товарищи. Это признанный академическим сообществом учёный иронизирует над мыслью, что, оказывается, на некоторые вопросы могут существовать "какие-то научные ответы". Мне кажется, ему стоило бы познакомиться с Дугиным — у них в методах познания и осмысления окружающей реальности на удивление много общего.

Эпитет "безумная" по отношению к идеологической системе марксизма-ленинизма комментировать не буду. Самое замечательное ожидает нас при попытке анализа причин распада Советского Союза:

"Первая причина — структурная, связанная с конкуренцией социализма и капитализма. Социализм был ничем иным, как антидотом капитализма. Если социализм не превосходил капитализм, то терялась фундаментальная причина его существования. После Второй Мировой войны капитализм пережил фантастический период своего развития — он никоим образом не напоминал капитализм эпохи 1930-х годов, когда бушевала Великая депрессия и процветал милитаризм. Послевоенный капитализм отличали потребительский бум, всепроникающий консюмеризм, рост благосостояния населения и демократия. Все милитаристские государства потерпели поражение в войне, они превратились в демократии и пережили беспрецедентный бум среднего класса в 1950–1960-е годы.

То есть, одно дело — уничтожить нацистские танки во Вторую Мировую, и другое дело — предоставить своим гражданам свободу, доступное жильё, недорогие и общедоступные потребительские товары. По всем этим показателям, которые обеспечивают высокое качество жизни, социализм был разгромлен после окончания Второй Мировой войны. Он не был разгромлен военным путём, поскольку СССР был весьма конкурентоспособен в сфере обороны — при Брежневе, в 1970-е годы, Москва оказалось способной достичь большего или меньшего стратегического паритета с Соединёнными Штатами Америки. Но проблема СССР заключалась не в неспособности конкурировать в военной плоскости — проблема состояла в неспособности конкурировать с супермаркетами и магазинами, заполненными товарами; а также в сфере организации и свободы слова.

После Второй Мировой войны произошло структурное изменение капитализма. Он вышел из Великой депрессии, массовой безработицы, фашистского милитаризма и пришёл к буму среднего класса и свободе. Именно это сокрушило социализм. Если капитализм оказался очень хорошим, если он был лучше социализма, то по какой причине социализм должен был продолжать своё существование?"

Это настолько типичное рассуждение американского правого, что оно достойно помещения в Палату мер и весов. И дело даже не в том, насколько США эпохи Маккартизма можно считать "демократией".

А в том, что, рассуждая про послевоенный капитализм, Коткин обращает внимание только на его "витрину" — США и метрополии бывших колониальных империй. Именно там наблюдалось всё вышеупомянутое — продуктовое изобилие, развитый средний класс и свобода слова.

Остального мира (тоже, как ни странно, капиталистического!) для Коткина просто не существует. Хотя именно его ресурсами (а также кровью миллионов советских людей) и было оплачено благополучие "Золотого миллиарда".

Тот факт, что рост уровня жизни в СССР был быстрее, чем в странах капиталистического Запада, Коткин игнорирует. Кстати. Почему Китай, где в супермаркетах до недавних пор было меньше сортов колбасы, а на улицах — меньше суперкаров, чем в США, до сих пор не развалился?

Я бы на месте американских властей обязательно задал уважаемому профессору этот вопрос.

❗️Уважаемый (ещё недавно — без иронии) Александр Решидеович Дюков в яростной Лениномахии переплюнул сам себя.

Я всё понимаю, но некритически подходить к бредовым фантазиям... Пардон, исследованиям Стивена Коткина — для этого нужно полное отсутствие брезгливости.

Нет, дело не в русофобии (настоящей или мнимой) автора биографии Сталина, директора отдела российских исследований Принстонского университета, лауреата Пулитцеровский премии, автора десятка книг о СССР и "большого знатока режима Владимира Путина". И даже не в его явной ангажированности. А в том, что Коткин — вульгарнейший идеалист.

Он на полном серьёзе считает, что за историческими процессами стоят "триумфы воли" конкретных личностей (в том числе "злодеев", "тиранов" и "социопатов"*), что есть "хорошие" или "плохие" страны либо общественно-экономические формации, что власть можно сделать "подотчётной обществу" просто прописав это в законах, что "ценности" — это нечто постоянное, вневременное и независимое от окружающей реальности, и так далее, и тому подобное. Зацените пассаж:

"Запад — это набор институтов и ценностей. Запад — это не географическое место. Россия — европейская, но не западная. Япония — западная, но не европейская. «Запад» означает верховенство закона, демократию, частную собственность, открытые рынки, уважение к личности, разнообразие, плюрализм мнений и все другие свободы".

И это историк, господа! Впрочем, кем ещё быть правому консерватору, на полном серьёзе утверждающему, что США — это "цитадель демократии", бескорыстно "противостоящая диктатурам по всему миру" (когда, казалось бы, такое без сарказма в голосе говорить уже неприлично)?

Но позвольте, как же он служил в очистке писал научные труды? А вот так:

"Однозначно, что Ельцин руководствовался благими намерениями. Он собирался восстановить Россию и обеспечить более высокие стандарты жизни россиян. Однако ему не повезло — он пришёл к власти во время коллапса СССР, который продолжался и после 1991 года. <...> Ельцину не повезло в том, что он унаследовал коллапс, он участвовал в нём, и именно этот коллапс обеспечил основную динамику развития России в течение 1990-х годов".

Можно данный пассаж этого "гиганта мысли" я оставлю без комментариев? Лучше добавлю ещё один (да, это из интервью, а не из монографий, но поверьте, там ещё более забористо):

"Миф о добром Ленине, который вдохновил Хрущева и Горбачева, не соответствует тому, что нам известно об исторических событиях. Проще говоря, исторические источники в подавляющем большинстве говорят об одном и том же: Ленин тоже был злом. И давайте не будем забывать, что большевистский режим с самого начала был незаконным. Ленин пришел к власти после переворота, поэтому искать его верного ученика или легитимного или незаконного преемника в принципе глупо".

Слушайте, по-моему, даже у Толкина во "Властелине колец" мораль не такая чёрно-белая!

Жаль, что этот господин не решился порассуждать о том, насколько законным был созыв Континентального конгресса и его решение отколоться от Великобритании в 1775 году. Ведь по этой самой логике вообще ни один из американских президентов не легитимен! Ах, да, #это_другое.

И кстати, украинский кризис, по мнению Коткина, не имеет вообще никакого отношения к расширению НАТО на восток. Просто Путин так косплеит Петра, Сталина и Екатерину (и сам является "самодержцем"). Серьёзно.

В общем, ждём, когда Дюков начнёт в своих работах цитировать покойных Просвирнина, Чарли Кирка и Збигнева Бжезинского. До Геббельса ведь он не опустится? Не опустится ведь, правда?

А, уже...

⚡️До промежуточных выборов в США меньше месяца – срочно спасаем рейтинги наших слонов из Республиканской партии! Простой американец должен как можно скорее увидеть снижение цен дизеля на заправках, а друзья покойного террориста, экстремиста и просто дегенерата Линдси Грэма – переизбраться в Конгресс.

На этот раз благодарность Белого Дома точно будет длиться вечно. Ведь наш главный геостратег ещё никогда не ошибался.

Мне одному кажется, что нашей внешней политике в последнее время как-то слегка не хватает последовательности?

📖 «По знаку Арсланбека палачи накинулись на мудреца и вытолкнули за дверь; там, прямо на пороге, закипела работа. Через две минуты палачи втолкнули мудреца обратно в зал, голого, лишенного даже волос, срамного донельзя.

Тут всем стало ясно, что до сих пор только его борода и огромная чалма скрывали убожество ума и клеймо порока, лежавшее на его лице, что человек с таким шельмовским лицом не может быть никем иным, кроме как наиотъявленнейшим плутом и вором.

Эмир поморщился:

— Уберите!

Палачи потащили мудреца, и вскоре за окном послышались его вопли, сопровождаемые сочными ударами палок по пяткам».

Леонид Соловьёв, «Повесть о Ходже Насреддине», часть первая: «Возмутитель спокойствия».

📸 Избранные цитаты выдающихся умов современности:

«У женщин нет разума. Их ум неполноценен. Они ничего не знают».

© Один из лидеров «Талибана» (то ли запрещён в РФ, то ли уже нет), экс-постоялец тюрьмы в Гуантанамо и губернатор афганской провинции Бамиан, Абдулла Сархади.

Помимо прочего, известен организацией серии массовых убийств (ещё в нулевых), участием в подрыве статуй Будды и тем, что с 2021 года пытается с помощью угроз и подкупа мешать международным организациям оказывать помощь афганским беженцам.

Вот это настоящий поборник традиционных ценностей! Дугину, Ткачёву и Милонову есть, к чему стремиться.

❓К слову про веру в свои силы и власть над будущим. Помните замечательную песню из «Приключений Электроника»?

Теперь не доверяют, как прежде, чудесам*.
На чудо не надейся, судьбой командуй сам.
Ведь ты — Человек, ты и сильный, и смелый.
Своими руками судьбу свою делай:
Иди против ветра, на месте не стой,
Пойми, не бывает дороги простой!

*В изначальной редакции звучало вообще "небесам", что ещё более символично.

Насколько это контрастирует с традиционными формулами: «На всё промысел божий», «Человек предполагает, а бог располагает», «Бог терпел и нам велел» и пр., и др., и проч.!

Такие идейные установки характерны для общества [почти] равных возможностей, где качество жизни с каждым годом неуклонно повышается, а серьёзные потрясения и социальные конфликты остались в далёком прошлом.

Со своей психологической колокольни не могу не отметить, что здесь сказывается ещё и одно из базовых когнитивных искажений – фундаментальная ошибка атрибуции.

Грубо говоря, мы склонны объяснять свои успехи собственными личными качествами, в то время как провалы – объективными факторами. А достижения и неудачи всех остальных – строго противоположным образом. Немецкие генералы, которые побеждали исключительно в силу своей гениальности, а проигрывали из-за скверной погоды/плохих дорог/устаревшей техники/слабых резервов/тупого фюрера/нехватки вазелина, в этом совершенно не одиноки.

Короче, лучший способ заставить людей снова массово поверить в себя – построить общество, не менее здоровое, чем советское. А вот как это сделать...

❗️Россияне становятся индивидуалистами. И нет, это не заговор борцов с "традиционными ценностями", а данные свежего опроса ВЦИОМ, под названием "О чём мечтают россияне".

Выясняется, что в 2026 году о "процветании России" (формулировка из исследования) мечтают всего... 2% наших сограждан. В списке приоритетов оно на почётном последнем месте. Лидируют — с огромным отрывом — безопасность, материальное благополучие (как личное, так и семейное) и самореализация.

Своя рубашка ближе к телу, короче.

Интересно, кстати, как этот результат интерпретируют наши власти. Решат, что мы уже настолько процветаем, что дальше просто некуда, и можно ещё подзатянуть пояса (не себе, конечно, а всем остальным)?

Немного пугает то, что среди молодёжи рекордный процент людей вообще без какой-либо мечты (почти у каждого пятого её нет). Хотя именно эти люди, казалось бы, должны рваться вперёд, имея крепкую мотивацию. Хреновый симптом. Заявляю, как психолог.

Аналитики ВЦИОМ тоже нашли, чему удивиться:

«[Если в 2019-2020 годах] мы чаще грезили о своем материальном благополучии и самореализации (недвижимость, карьера, путешествия, богатство, достаток и пр.), то впоследствии на первый план выходят более фундаментальные запросы — безопасность, спокойствие и мирная жизнь».

Интересно, с чего бы это? Кстати, повод отослать к недавнему тексту о сценариях прекращения войны.

А теперь самое любопытное. Впервые доминировать стала точка зрения, что реализация наших планов и грёз... Не очень-то зависит от нас. 45% полагают, что исполнение мечты зависит прежде всего от удачного стечения обстоятельств или других людей (против 41% убеждённых, что это в первую очередь зависит от них самих).

И это тоже понятно. Пока ты живёшь в стабильном мире, где ничего не взрывается, карантины не вводят, границы не закрывают, а "мобилизация" остаётся грозным словом из книг по истории ХХ века — легко уверовать в свою [почти] безграничную власть над судьбой. Даже если где-то там, далеко, кто-то кого-то бомбит. "Не важно — это у этих там, какая разница".

А потом реальность бьёт тебя с размаху по морде. Как бы намекая: "а не возомнил ли ты о себе лишнего, дорогой?".

К примеру, у людей, мобилизованных в 2022 году, несомненно, тоже были мечты. Кто-то даже вплотную приблизился к их реализации. Но вместо этого отправился штурмовать посадки. И сейчас в лучшем случае всё ещё надеется когда-нибудь вернуться обратно (о худших — не будем).

А как насчёт двух миллионов жителей сектора Газа? У которых всего каких-то три с небольшим года назад была вполне нормальная мирная жизнь, свои мечты, радости и надежды...

Как-то пессимистично получилось. Кое что от нас всё-таки зависит. А рост числа тех, кто трезво смотрит на вещи, не может не радовать. Так что продолжаем мечтать, товарищи!

Например, о том, чтобы ядерного армагеддона никогда не случилось. Это было бы уже слишком.

📸 Открыл Яндекс.Карты и внезапно обнаружил себя не в центре Санкт-Петербурга и не на острове Кареджи (как обычно), а в маленьком селении Дигмай на берегу Сырдарьи, недалеко от Худжанда/Ходжента.

Вспомнил, что именно в этом городе, скрываясь под именем Узакбай, жил великолепный и несравненный Ходжа Насреддин.

Именно оттуда он, оседлав зачарованного принца ишака, отправился в Ферганскую долину – спасать жителей горной деревни от жестокого владельца озера по имени Агабек. Где-то неподалёку повстречал одноглазого Багдадского вора, который вскоре стал его верным другом. После чего путники завернули в Коканд, где ловко обманули одного не в меру честолюбивого вельможу, примерно наказали одного жадного капиталиста и устроили грандиозный переполох...

Огляделся по сторонам. Нет, всё-таки Санкт-Петербург. Даже жаль, что путешествие оказалось таким коротким.

Но на душе до сих пор так тепло... Словно и вправду там побывал.

P. S. А «Повесть о Ходже Насреддине» Леонида Соловьёва неистово рекомендую всем, кто не читал (те, кто читал, вероятно, уже начали перечитывать). На мой взгляд, эта книга своей философской глубиной не уступает «Мастеру и Маргарите». А юмором – местами превосходит (каждый может убедиться лично).

"Я – Ходжа Насреддин,
Сам себе господин.
И скажу – не совру –
Никогда не умру!
Нищий, босый и голый,
Я – бродяга весёлый.
Буду жить, буду петь
И на солнце глядеть!
Сын народа любимый
И судьбою хранимый,
Я смеюсь над султаном,
Над эмиром и ханом!"

📸 Не люблю быть предсказуемым, но #карикатуры_по_понедельникам снова тематические. Noblesse oblige – как-никак, вчера была 69-я годовщина запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли.

Казалось бы: от силы три поколения. А докосмическая эра уже воспринимается, как что-то "времён очаковских и покоренья Крыма" (если не динозавров). Хотя ещё вполне себе живы миллионы людей, повзрослевших под небом без единого орбитального аппарата.

Так как событие эпохальное – решил сделать подборку экспонатов. В том числе из-за Железного занавеса. Эмоциональное наполнение, как видите, варьируется от добродушной иронии до чистейшей, неприкрытой зависти.

Заметьте, кстати: на иностранных рисунках «Спутник–1» изображён неправильно. Фотографий советского аппарата в СМИ на момент запуска, по понятным причинам, не было – журналисты понятия не имели, как он выглядит, поэтому дизайн срисовали с американского. Потом исправились.

Впереди были полёт Юрия Гагарина, первый выход в открытый космос, первые посадки автоматических станций на Луне, Венере и Марсе...

Напомните, когда в последний раз каким-то достижениям нашей страны так же горячо и искренне рукоплескала вся планета?