К чему это я?
А вот к чему. Наткнулась на пост в канале консалтинговой компании «Яков и партнеры» с видео-выступления и одна фраза привлекла моё внимание:
Если вы посмотрите статистику самых успешных компаний за 100 лет в мире, кто остался в индексе за последние 100-120 лет, то это будут компании, которые создавали стоимость, в первую очередь, вне operations. Они ее создавали за счет институциональных действий.
То есть, анализ выживаемости крупнейших корпораций за последние 100–120 лет вскрывает парадокс, важный для понимания природы бизнеса: компании умирают не от того, что плохо управляют текущими процессами, а от того, что перестают быть нужными.
Операционная эффективность — это гигиена, необходимая для выживания здесь и сейчас, но она не гарантирует места в истории.
Те же, кто остался в индексе спустя столетие, демонстрируют совершенно иную логику роста стоимости. Они создавали её не столько за счет оптимизации внутренних процессов, сколько за счет «институциональных действий» — то есть целенаправленного изменения самой структуры рынка, законодательства, потребительских привычек или технологических укладов.
Проще говоря, они не играли по существующим правилам лучше других — они переписывали эти правила под себя. Их стратегическим приоритетом был не вопрос «как нам производить дешевле?», а вопрос «что нового и важного мы привносим в отрасль, чтобы она начала работать на нас?». Они смещали фокус с тактики выживания внутри системы на стратегию изменения этой системы, превращаясь из игроков в архитекторов рыночной реальности.
Эту мысль про институции мне заложили ещё в Вышке на курсе Мастер стратегии, и как круто, слушая так спикеров понимать, что он прав. И как грустно, зачастую, видеть, что этого не понимают и пытаются обмахнуть закон капитализма крупный бизнес без
Очень сложно продаются услуги по стратегическому маркетингу сейчас. Зато легко набираются и перебираются маркетологи-лидогенераторы-cx и так далее.
Фичеризм vs стратегия. Пока такие времена и компетенции, будем балансировать)