показ в мшнк или как я сходил в чужой монастырь со своим уставом.
 
недавно любопытства ради, увидев новость о показе дипломных короткометражек выпускников московской школы нового кино, я решил лично познакомиться воочию с работами ребят, которые во времена моей учёбы в «индустрии» были нашим абсолютным антиподом. про них постоянно ходила молва, что там учатся разного рода артхаузные чудики, которых хлебом не корми, дай только пазолини за воротник накинуть или корову сжечь ради искусства. но я люблю чудиков. особенно когда они будоражат моего внутреннего чудика, чей тихой голос уже еле слышен из оболочки продавшегося попсаря-ремесленника на зарплате. я жаждал того самого «нового» кино. но, увы, для столь громкого названия — в нём оказалось слишком много старого…
 
модератором просмотра был Игорь Поплаухин, чей сценарный «Шурале» всё ещё идёт, к слову, в кинотеатрах. он и отобрал коллекцию работ, и сам является, как я понял, мастером режиссёрского курса. обещался показ и сессия вопросов-ответов с создателями, а учитывая как каждый молодой ‘автор’ любит сказать «я не даю ответы», то я уже вожделенный, потирая ладошками, готовил щекотливые вопросики.
 
ещё случайно среди зрителей я встретил и однокурсника, который ушёл из «индустрии» спустя год, и увидев меня он с удивлёнными глазами спросил — «а ты в курсе, что щас будет?». а я ждал дичи, угара, слишком новых форм, непонятности, изощренных решений, драматургических извращений, и главное — то, что можно слегка подспиздить. ведь я давно знаю, что авангардисты и радикальные экспериментаторы пробивают своей грудью творческую амбразуру того как можно, но сами частенько остаются у разбитого корыта, а ушлопаны вроде меня наматывают на ус свежие приёмчики, встраивают их в знакомые нарративы, и на выходе выдают это ярлычком «как А24», «арт-мейнстрим», которые столь желанны ныне в продюсерских кругах.
 
но свежести и откровений было до уныния мало за 2,5 часа. но я совру, если их совсем не было. однако, всё это, так или иначе, было попурри из где-то уже чего-то увиденного: ага, тут германика, там кешиш, сигарев, эстлунд, гиллиам, you name it. но чаще я отмечал классный потенциал, потопивший сам себя в желании не быть как все будто бы из самоцели «я так чувствую».
 
начались вопросы-ответы, при которых выяснилось, что один фильм под лям стоил, другой тоже недурно. и тут я захотел насуетить дискуссию и спросил: а какой следующий шаг в вашем, весьма непростом выбранном, пути? вот у жанровых молодых режиссёров понятная траектория: снять короткий метр чтобы УТРИРОВАННО говоря доверили одну из новелл ёлок в следующий раз. и пойти дальше. а тут как? вы потратили лям, каннские фестивали щас труднодостижимы, рынка авторского кино почти нет, чё с этим делать? и как оказалось — многие-то хотели бы ступить на территорию «жанрового» кино, но тут же пошли аргументы что и «жанр у нас хромает», и «будущее вообще туманно», и «не надо думать за продюсеров». последнее так вообще мне трудно слышать, учитывая, что я как сценарист — начиная с логлайна и заявки — обязан думать о том, как это продать.
 
причём я не хочу обижать ребят, я за любые виды творчества, особенно если есть возможности. но главное различие в наших головах, как я его понял, — в ответственности. жанровое массовое кино предполагает наши авторские обязательства перед зрителем: он должен испытать за что заплатил. смех, грусть, эмоциональные горки. а у "автора" нет такого обязательства: ему платят зрители за соприкосновение к такому уникальному человеку с его уникальным взглядом на мир. но в моей логике, для начала нужен уникальный взгляд на мир, а потом уж «я». не наоборот. а не думать о том для кого это и зачем — это в какой-то мере просто инфантилизм, который простителен молодым, но не пригоден для жизни взрослым людям.