Чтож, пора и мне отреагировать на крайне неожиданный ажиотаж вокруг нашей новой статьи про соматические мутации и предел продолжительности жизни. Статья набрала уже 63к+ (см скриншот) accesses на сайте журнала за всего лишь месяц, была 67 раз ретвитнута, упомянута в некоторых известных изданиях: Daily Mail, Vice, Independent, - и даже репостнута титанами русского лонджевити: раз, два.

Про наш основной результат я уже писал здесь - он не претерпел качественных изменений после процедуры ответа рецензентам (коих было 5). Мне бы хотелось поговорить о другом, о том, что эта статья, как мне кажется, на самом деле значит для области и отчасти объясняет вынужденность серии моих постов про институт выше.

Видите ли в биологии старения сложился консенсус, что нет единого механизма старения, способного объяснить все многообразие феноменов. Стало принято протокольно перечислять холлмарки или механизмы старения, после чего фокусироваться на некотором(-ых) из них и искать против них какое-либо лекарство. Однако, в области отсутствует консенсус относительно того какие механизмы старения считать более важными, а какие менее важными? (определение механизма старения давал тут) Хуже того, до нашей работы, практически отсутствовала дискуссия о том, как именно количественно охарактеризовать "важность" механизма. Всяческие "полу-интуитивные оценки" важности механизмов - порождающие целые отдельные теории старения (вспомним тут ROS или укорочение теломер) - не очень надежная история. Потому, я считаю нашим основным вкладом то, что мы нашли методологию, пусть и несколько топорную, для количественного ранжирования механизмов.

Вот суть этой методологии, кратко:
🟡 Определите "нестареющий бейзлайн", то есть определите/вычислите внешний уровень смертности (extrinsic mortality) для некоторого вида, зафиксировав для этого некоторый уровень смертности характерный для вида в его наилучший с точки зрения конкуренции и репродукции (праймовый, если угодно) период. Напомню, у нас это были люди в 20-30 летнем возрасте.
🟡 Определите в этой системе механизм старения, пренебрегая прочими, и позволив ему разрушать организм самостоятельно. У нас это были соматические мутации, но вполне можно было взять и клональную экспансию иммунных клеток, гликирование межклеточного матрикса, накопление амилоидов, липофусцина, транстирретина..., накопление эпигенетического шума и т.д.
🟡 Экстраполируйте действие этого механизма, на сколь угодно большое время вперед и посмотрите как быстро он начнет "убивать" представителей вида.
🟡 (!) Соотнесите ваши выкладки с экспериментальными наблюдениями - попытайтесь протестировать или опровергнуть вашу количественную оценку.

Эта, на первый взгляд, простая схема бесконечной генерации научных статей исследования позволяет приблизительно оценить смертосность механизма старения для данного вида. И, соответственно, позволяет приоритизировать усилия в наших бесчисленных попытках вылечить старение. Если механизм убьет половину популяции за 140-190 лет (как в случае мутаций), то возможно он менее важен по сравнению с механизмом способным убить половину популяции за 110 лет.

Мудрые скажут: но ведь механизмы, очевидно, взаимодействуют и усиливают друг друга. Здесь я ловко парирую - это тема дальнейших исследований. А внутри меня плещется тихий ужас вот от чего. Дело в том, что разработка моделей для соматический мутаций - относительно простого механизма с точки зрения затрат когнитивных ресурсов для понимания его особенностей - заняла у нас больше года! А механизмов старения много. Получается, что под каждый механизм старения, должен наниматься целый аспирант, который всю аспирантуру тратит на его детальное изучение и, если ему повезет с данными и подпиской на LLM, финиширует в виде модели оценивающей смертоносность его механизма. И все это даже не для того чтобы вылечить старение, но для того чтобы просто понять каким его аспектом заниматься наиболее эффективно.