Loader from SVO

Эк.коллегия верх.суда вполне буднично в очередной раз ткнула прокуроров носом в их юридические ошибки, которые те допускают в своем "великом походе за активами".

Заодно, разумеется, ткнула и семерых судей арб. судов (в том числе, моего любимого суда первой инстанции - Красноярского) за то, что те безвольно поддерживают всю это прокурорскую интеллектуальную невесомость.

В деле есть все: и попытка вместо иска об истребовании незаконно отчужденных в 2013 году публичным образованием (по мнению прокуроров) земельных участков заявить иск о признании права отсутствующим. И аргумент о том, что на такой иск исковая давность не распространяется.

Кратко суть спора такова: муниципалитет во исполнение решения суда продал земельный участок, ранее арендованный истцом для эксплуатации зданий. Участок впоследствии был разделен на несколько новых.

А прокуроры считали, что участок был федеральный (на нем были расположены какие-то защитные сооружения), и поэтому муниципалитет не был вправе его отчуждать. И предъявили виндикационный иск.

В ходе рассмотрения дела прокурор понял, что иск об истребовании он проиграет и он решил уточнить требования, заявив иск о признании зарегистрированных прав ответчиков отсутствующими.

Это известная тактика, которая основана на том, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим не подлежит действию давности. Надо сказать, что публичные образования любят этот иск именно по этой причине.

Семь судей (!) сказали прокурору: "Ну что за умница такой, ну что за хозяюшка! Вот это и есть настоящая юристика! А не всякие ваши Шершеневича-Маршеневичи". И иск удовлетворили.

Эк.коллегия отменила акты с весьма энергичными формулировками, в которых они разнесли аргументы прокурора и судов.

(Впрочем. я думаю, что это всё бессмысленно и суды всё равно будут удовлетворять такие иски. По той простой причине, что они себя не ощущают настоящей властью).

PS. Кстати, забавно, что эк.коллегия (в отличие от гражд.коллегии) верх.суда боится отменять судебные акты, которые приняты по искам генпрокуратуры.

Посмеяться над юридическими поделками региональных прокуроров - запросто. А вот по аналогичным делам ген.прокуратуры я помню только отказные определения.

PPS. Мне не нравится вся эта свистопляска вокруг "владел - не владел недвижимостью" для целей определения того, что за иск следует предъявить - виндикационный или негаторный (а это важно с точки зрения действующего закона, так как последний не задавнивается). Я, например, просто не понимаю, что такое "владеть земельным участком". Это как? Обнять его руками и плакать на нем?

Мне вся система 301-305 ГКв отношении недвижимостей видится неправильной. В правопорядке с регистрационной системой в сфере оборота недвижимости все должно крутиться вокруг записи в реестре или ее восстановлении (но не вокруг владения недвижимой вещью.

Но это, видимо, тема для следующей заметки.

#пятничное

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Вчера Суд ЕС опубликовал еще три решения, в которых он аннулировал персональные санкции, введенные Советом ЕС против российских бизнесменов (Дмитрий, Галина и Александр Пумпянские).

Основание - несоответствие санкций критериям, установленным законодательством ЕС.

Это еще одна победа австрийской юридической фирмы Lansky, где я имею удовольствие быть советником.

Чем важны эти дела? Например, тем, что они развеивают распространенное мнение о том, что суды стран ЕС это тоже про политическую ангажированность, «все они одинаковы, что у нас, что там».

Большое количество выигранных российскими предпринимателями дел свидетельствует об обратном.

Суд ЕС довольно часто признает акты Совета ЕС (это такой коллективный президент Евросоюза) незаконными.

Это, разумеется, длинный процесс, от подачи заявления об оспаривании до опубликования решения может пройти полтора-два года.

Но в итоге высококачественное правосудие (хотя европейские юристы первую инстанцию суда ЕС поругивают, иногда в довольно крепких выражениях) свершается. Невзирая на политику и фамилии лиц, принимавших оспариваемые акты.

Гражд.коллегия верх.суда опубликовала любопытное определение по межевому делу (18-КГ24-293-К4).

Оно очень необычно (для гражд.коллегии) написано. В нем минимум цитат законов и много юридических рассуждений. И оно очень обьемное, что тоже необычно для этой коллегии.

Возможно, это связано с тем, что докладчиком по делу был судья Петрушкин (он из ФАС ПО, а не общей юрисдикции).

Определение посвящено, пожалуй, самому главному вопросу межевых споров - какова природа иска об установлении границ? Это спор об ошибке в кадастре? Или это спор о праве на вещь?

Этот вопрос вытекает из другого вопроса, ответив на который можно дальше как семечки щелкать межевые споры: граница, которую должен установить суд при разрешении спора, это:

(а) идеальная (мыслимая) граница земельного участка и суд должен просто указать, где она проходит по местности

(б) физическая граница на местности, которой должны соответствовать указанные в кадастре границе.

Ответ на этот вопрос, наконец, зависит от ответа на самый, пожалуй, главный вопрос вещного права: земельный участок это вещь идеальная (то есть, существующая только благодаря человеческому мышлению) или осязаемая (то есть, существующая физически).

Собственно, последовательно отвечая на эти три вопроса, вы разрешите все проблемы межевых споров по вашему действующему праву. А это и есть задача высшего суда - вносить ясность в правопорядок.

К сожалению, коллегия на эти вопросы не ответила, хотя несколько раз в тексте определения подходила к ним.

В итоге, прочитав одиннадцать страниц очень плотного юридического текста, я так и не понял, что же судьи думают по поводу природы участка, его границ и межевого спора.

Мою позицию по описанным вопросам можно прочитать в комментарии к делу «Триумф Палас».

Доступно для подписчиков на Бусти или там же можно разово купить комментарий

В недавнем интервью руководитель Центра частного права Л.Ю. Михеева в ответ на вопрос о том, что надо изменить в системе частноправовых актов, ответила, что было бы хорошо инкорпорировать Семейный кодекс в ГК в качестве отдельной части.

Я с этим полностью согласен, наше семейное право - это или право лиц, или вещное, или обязательственное право. Этим нормам место в ГК. Отдельный Семейный кодекс не имеет своего предмета регулирования и это сбивает с толку.

Но, как оказалось, это лишь часть будущей большой реформы системы частного права. На сайте думы опубликована Концепция реформы структуры ГК.

Предполагается, что помимо нынешних четырех частей, у него будет пятая часть «Корпоративное право» (в ГК включат законы об АО и ООО, о кооперативах и проч.).

Все нормы ЖК также перейдут в ГК либо в вещное право, либо в особенную часть обязательств (договор найма жилья).

Наконец-то из ЗК исключают все частноправовые нормы (о собственности на участки, об аренде участков, о сервитутах и проч.). ЗК станет полностью сводом норм публичного права.

Увы, концепция не затрагивает трудовое право. Было бы славно, если бы нормы о трудовом договоре тоже были бы перенесены во вторую часть ГК. Но, видимо, это было бы слишком смело.

Жаль, есть хороший шанс показать, что к трудовым договорам в части, не ухудшающей положение работника, должны субсидиарно применяться нормы ГК

Недавно стоял где-то полчаса в перекрытии около Экспоцентра на Краснопресненской набережной. Был вроде бы слет пионеров, полиция перекрыла весь район. Ждали самого старенького пионера, видимо.

Но на что я обратил внимание, так это смягчение нравов. Ожидая приезда того самого старенького пионера, полиция без проблем пропускала скорые (раньше этого не было).

И уж совсем странно было то, что в ожидании кортежа полиция пропускала по 3-4 машины каждые 10 минут. А это вот прямо совсем какой-то небывалый праздник участия и заботы о населении.

Весна.

Давайте еще раз вернемся к определению эк. коллегии верх.суда N 307-ЭС24-17957.

Я о нем уже писал, но теперь надо обсудить еще один аспект. На этот раз из области права ценных бумаг.

Напомню сюжет. В начале нулевых акции, составляющие миноритарный пакет, были украдены у акционера и несколько раз перепроданы. Приобретатель записан в реестр. Потерпевший взыскал с вора убытки.

В 2022 эмитент акций объявляет о выплате дивидендов.

Потерпевший требует выплатить дивиденды ему, эмитент отказывает (и, видимо, выплачивает тому, кто записан в реестре в качестве акционера).

Суды соглашаются с эмитентом, а эк. коллегия отменяет акты и отправляет дело на новое рассмотрение.

Аргумент у нее такой: иногда бывает так, что реестр акционеров не достоверен, и права акционера принадлежат не тому, кто записан в реестр, а другому лицу.

Поэтому «отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов.

Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли».

Коллегия подчеркивает, что потерпевший приступил к восстановлению контроля, подав соответствующий иск в суд.

Увы, но все эти суждения глубоко ошибочны. Они игнорирует то, что акции - это ценные бумаги, которые имеют серьезные отличия от общих правил обязательственного права.

В праве ценных бумаг действует такой принцип: исполнение по бумаге осуществляется не тому, кто является действительным собственником бумаги, а тому, кто формально легитимирован ею как ее обладатель.

Легитимация - это очень формальное понятие. Для предъявительских бумаг это простое владение, для ордерных - наличие владения и инлоссамента (если бумага передавалась). А для именных - запись в реестре владельцев бумаг.

Легитимация - это обоюдоострая конструкция. Она предполагает не только то, что должник по бумаге обязан исполнить легитимированному. Право требовать исполнения по бумаге тоже имеет только тот, кто легитимирован по специальным ценнобумажным правилам.

Если должник по бумаге исполнил формально легитимированному, но он знал о том, что тот не являлся правообладателем бумаги, то он несет ответственность перед правообладателем за убытки.

Это принципиальнейшие положения теории ценных бумаг. Более того, это самая главная причина появления ценных бумаг веков пять назад - правопорядки стремились создать инструмент, который позволил бы субъективным частным правам обращаться и реализовываться быстро и просто.

При этом были выстроены и защитные механизмы вне самого права ценных бумаг (возможность взыскания убытков).

Все эти положения теории ценных бумаг хорошо описаны в толстых правильных книгах по теории ценных бумаг. Они есть в нашем ГК в очень неплохо написанной (после реформы) главе 7.

Эк. коллегия все это проигнорировала и наломала кучу дров. Очень жаль, а ведь была возможность написать хороший правильный текст.

В Госдуме прошел круглый стол по проблематике повышения судебных пошлин (видимо, в преддверии рассмотрения КС запроса депутатов о конституционности этого закона).

Я давно не участвовал в такого рода мероприятиях, но слава богу, ничего не изменилось.

Главное - не содержание выступления, а строгое выполнение регламента, не более пяти минут на доклад. А кто и что говорит для депутата-организатора не важно.

Ну и степень релевантности и содержательности выступлений тоже поразила: от точных и емких до какого-то пустословия. Депутатские же ремарки это традиционно смесь безграмотности и популизма.

Что-то мне даже тревожно за судей арбитражных судов, которые весело и задорно выносили судебные акты против американских компаний по принципу «так это же американцы, вражины».

Чувствую, что в рамках новой концепции отменят им все, полномочий лишат за вынесение неправосудных судебных актов, как бы они потом еще и с уголовными делами не оказались.

Я давно не писал про работу в ШортРиде, а между тем у нас вышло много классных материалов. Рекомендую почитать:

Подборку судебной практики по сальдированию в подряде,

Колонку Николая Андрианова об одностороннем отказе подрядчика от договора подряда,

Материал о том, как складывается судебная практика по взысканию гонорара успеха,

и мою колонку: Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко

Еще у нас вышли две классных статьи с подборкой практики о Реестре российского ПО:
По каким основаниям отказывают во включении программы в реестр и Когда программу могут исключить из реестра.

И не пропустите колонку Калоя Ахильгова – о том, как исключить записи с телефона из доказательств по уголовному делу.


А чтобы вообще ничего не пропускать, подписывайтесь на наш телеграм-канал, и читайте все материалы в день публикации.

У меня вышла статья, посвященная 30-летию нашего ГК и его масштабной реформе, предпринятой в конце нулевых - начале десятых годов.

В статье я анализирую предпосылки реформы, а также её удачи и неудачи (затрагиваются разделы об общих положениях гражданского права, юридических лицах, вещном и обязательственном праве).

Доступна для покупки у меня на Бусти.

Новый выпуск проекта Legal Drinks доступен на Ютуб.

На этот раз гость - партнер Пепеляев Групп Ксения Литвинова.

Ксения - налоговый юрист, поэтому наша беседа крутилась вокруг актуальных проблем налогового права. Но не только.

Владимир Путин и свобода договора:

«Прошу правительство проследить, чтобы не получилось так, что [иностранные] собственники продали бизнес в России по бросовой цене, по сути оставили его на произвол судьбы, а теперь хотят выкупить актив обратно, но за такие же скромные деньги. Так не должно быть, так не бывает!».

Очень интересная юридическая новость из США.

В Калифорнии суд присяжных присудил курьеру 50 млн. долларов штрафных убытков со Старбакса.

Причина - компания не озаботилась тем, чтобы должным образом закрывать крышками картонные стаканы с горячим чаем. Из-за этого курьер получил очень серьезный ожог частей тела, в том числе, половых органов.

Мне весьма симпатична концепция штрафных убытков (punitive damages).

Она дает возможность присяжным примерно наказать длинным долларом того, кто совершает что-то вопиющее. Чтобы другим было неповадно.

И очень правильно, что эта сверхкомпенсация идет не в государственный бюджет (где она скорее всего бездарным образом будет проедена), а жертве деликта.

Штрафные убытки нужны обществу, которое не верит тому, что чиновники хотят блага людям. Или в котором это действительно так и есть.

Подавляющее большинство чиновников лениво, не инициативно, они иногда глупы и коррумпированы. Чиновникам не интересно заниматься крышками для стаканов с чаем, им интересно распределять госзаказы.

Но проблема в том, что стаканчики тоже могут причинять вред. И тогда за дело берется само общество (в лице присяжных) и делает так, чтобы приструнить тех, кто наплевательски относится к людям.

Продираясь сквозь толпы глазеющих на товары пассажиров в извилистых коридорах Duty Free лиссабонского аэропорта (самого бестолкового аэропорта в Европе, который я когда-либо видел), я подумал: разве продажа товаров это главное назначение аэропорта?

Аэропорт нужен для того, чтобы пассажиры прилетали и улетали. Это то, ради чего их создают.

И поэтому это так неправильно и так нечестно по отношению к пассажирам (особенно опаздывающим) фактически блокировать быстрый проход к гейтам дурацкими бесконечными торговыми лабиринтами.

Понятно, что любой экономист скажет, что успех торговли = эффективной сдаче в аренду площадей аэропорта = бОльший доход аэропорта = меньшие тарифы для обслуживания самолетов = более низкая стоимость билетов.

Но это всё слова, верифицировать которые тяжело или невозможно. А вот бежать к гейту через эти толпы, опаздывая, очень неприятно.

Как интересно!

Суд в Азербайджане отказал России в экстрадиции бывшей судьи Хахалевой (aka «золотая судья»), женского лица южнорусской судебной аномалии.

Видимо, прислушался к ее позиции о том, что в России ее преследуют по политическим мотивам.

Федеральная палата адвокатов сделала очень мужественный шаг - выпустила публичный документ, в котором она характеризует уголовное преследование адвокатов Навального как незаконное.

Ссылка - здесь.

По нынешним временам это фактически подвиг. Это заслуживает уважения.

Отличная новость, завершающая эту деловую неделю.

Совет ЕС не стал вводить очередные полугодовые санкции против Владимира Рашевского (бывший СЕО Еврохим и СУЭК), которые некоторое время назад выиграл дело в Суде ЕС об оспаривании санкций. Это один из немногих случаев, когда санкционированный россиянин не только выиграл дело в суде, но и добился потом от Совета ЕС признания ошибочности санкционирования.

Я участвовал в этом проекте вместе с австрийской юридической фирмой Лански с самого начала и на всех его этапах.

Я хочу сказать, что это было невероятно интересно, познавательно и поучительно - как судебный процесс процесс “коллективного президента” Евросоюза, так и административные процедуры пересмотра персональтных санкций.

Есть старый классический вопрос на понимание самой основы частного права.

У собственника украли вещь, он не стал ее истребовать и предъявил к вору иск о возмещении ущерба. Иск удовлетворен, решение исполнено.

Дальше спрашивается: а что с собственностью на вещь после выплаты компенсации? Если она сохранилась, то потерпевший от кражи может ее истребовать. И тогда получится, что он обогатится, ведь он уже получил ее стоимость.

Конечно, правильно считать, что собственность прекратилась после выплаты собственнику компенсации. Вор, выплативший ее, как бы выкупает у собственника притязание по выдаче вещи от ее текущего владельца. И дальше очень сложный вопрос - как разрешить спор вора, выплатившего компенсацию, и текущего владельца. Особенно если последний приобрел вещь добросовестно и возмездно.

Мы в ВАСе несколько раз подступались к этому снаряду в проектах разъяснений, но так нигде прямо эту мысль выразить не успели.

Увы, верх.суд в определении N 307-ЭС24-17957 пишет ровно наоборот: то, что за украденные акции лицом, совершившим преступление, было выплачено возмещение, не означает, что права акционера у потерпевшего прекратились.

Жаль, что на одну неправильную правовую позицию в нашем правопорядке стало больше.