Гражд.коллегия верх.суда опубликовала любопытное определение по межевому делу (18-КГ24-293-К4).

Оно очень необычно (для гражд.коллегии) написано. В нем минимум цитат законов и много юридических рассуждений. И оно очень обьемное, что тоже необычно для этой коллегии.

Возможно, это связано с тем, что докладчиком по делу был судья Петрушкин (он из ФАС ПО, а не общей юрисдикции).

Определение посвящено, пожалуй, самому главному вопросу межевых споров - какова природа иска об установлении границ? Это спор об ошибке в кадастре? Или это спор о праве на вещь?

Этот вопрос вытекает из другого вопроса, ответив на который можно дальше как семечки щелкать межевые споры: граница, которую должен установить суд при разрешении спора, это:

(а) идеальная (мыслимая) граница земельного участка и суд должен просто указать, где она проходит по местности

(б) физическая граница на местности, которой должны соответствовать указанные в кадастре границе.

Ответ на этот вопрос, наконец, зависит от ответа на самый, пожалуй, главный вопрос вещного права: земельный участок это вещь идеальная (то есть, существующая только благодаря человеческому мышлению) или осязаемая (то есть, существующая физически).

Собственно, последовательно отвечая на эти три вопроса, вы разрешите все проблемы межевых споров по вашему действующему праву. А это и есть задача высшего суда - вносить ясность в правопорядок.

К сожалению, коллегия на эти вопросы не ответила, хотя несколько раз в тексте определения подходила к ним.

В итоге, прочитав одиннадцать страниц очень плотного юридического текста, я так и не понял, что же судьи думают по поводу природы участка, его границ и межевого спора.

Мою позицию по описанным вопросам можно прочитать в комментарии к делу «Триумф Палас».

Доступно для подписчиков на Бусти или там же можно разово купить комментарий