Стоит ненадолго уйти в отпуск, как судебная практика преподносит весьма необычные новости. Например, вот это определение Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 29.01.2024 по делу № СИП-499/2023, на которое обратили внимание коллеги. Правовая позиция СИП, изложенная в этом определении, вызывает, мягко говоря, недоумение.

Президиум СИП рассматривал кассационную жалобу на решение самого же СИП, принятое по результатам рассмотрения (в порядке гл. 24 АПК) дела об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента). Иными словами, речь идет об административном судопроизводстве, оспаривается административный акт. Заявителем по делу является ООО, а само решение Роспатента принято по результатам рассмотрения спора этого ООО с индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции (СИП) в удовлетворении заявления отказывает. А в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции (СИП по этому делу выступает и как кассационная инстанция согласно ч. 3 ст. 274 АПК) в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК пытается вступить прокурор, подав соответствующее заявление.

Казалось бы, что такого уж особенного? Ведь оспаривается административный акт — решение административного органа (ст. 198 АПК, п. 3 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21). Прокурор по прямому указанию абз. 2 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК вправе оспаривать такие административные акты — он тем самым реализует свои надзорные полномочия, предусмотренные ст. 1 Закона о прокуратуре; соответственно, прокурор вправе и вступить в такое дело на любой стадии (ч. 5 ст. 52 АПК). Тем не менее СИП посчитал, что поскольку решение Роспатента затрагивает только права самого ООО и индивидуального предпринимателя, с которым у того был спор, то оно только их и касается, а прокурор не обосновал, в защиту каких именно публичных интересов он подал заявление о вступлении в дело.

В действительности, конечно, позиция СИП неверна фундаментально — прежде всего по административно-процессуальным соображениям.