К комментарию Романа Бевзенко по поводу дела «Исети».

Мы убеждены, что последний акт Верховного суда по делу 45-КГ24-6-К7 не может рассматриваться исключительно с частноправовых позиций, поскольку такой подход пренебрегает публичным интересом, наносит вред государству и обществу.

Сужение вопроса до толкования действующих норм ГК РФ недопустимо в силу характера рассматриваемых отношений. Более того, все развитие дела 45-КГ24-6-К7 отражает несовершенство толкуемых судами статей ГК. Посему данное дело должно стать поворотным и навести законодателя на мысль о необходимости реформы в связи с проведением компании по пересмотру итогов чудовищной приватизации 1990-х годов.

Первым шагом может стать рассмотрение вытекающих из дела «Исети» вопросов в Конституционном суде. Тем более что КС уже принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).

Но почему мы вообще считаем справедливым и верным с точки зрения права защиту титула собственника по данной категории дел?

Как мы уже писали ранее, в настоящий момент судами различных инстанций рассматривается более чем 60 дел об изъятии активов по искам Генпрокуратуры в рамках т.н. «деприватизации». Все они связаны пересмотром итогов приватизации 1990-х годов и затрагивают проблемы приобретения предприятий оборонной промышленности и других стратегических отраслей экономики весьма сомнительными личностями.

Мы убеждены, что в первую очередь именно общегосударственный публичный интерес подлежит защите в подобного рода делах, даже если они гражданские, а не административные.

Первое. Интерес государства к активам господина Гайсина связан с выполнением гособоронзаказа. Как нам всем известно, в настоящий момент Российская Федерация ведет боевые действия. Срыв поставки компонентов, производимых предприятием, наносит прямой ущерб и государству и обществу. Без гособоронзаказа Российская Федерация и ее право попросту перестанут существовать.

Согласно материалам иска Генпрокуратуры срыв госпоборонзаказа «Исетью» связан с нехваткой персонала, отсутствием импортного сырья, слабыми мощностями предприятия. В качестве генерального директора Гайсин не вкладывал средства в развитие и техническое перевооружение завода. С него было взыскано 245,7 млн руб. на модернизацию оборудования и 153,7 млн руб. на реконструкцию очистных сооружений для исключения негативного воздействия на окружающую среду. Большая часть оборудования «Исети» на 2023 год была сильно изношена, а часть объектов непрерывно эксплуатировалась с 1970-х годов. Так выглядит характеристика собственника актива, чей титул мы доблестно защищаем?

Второе. Соответствуют ли «правовому идеалу» (позволили себе употребить любимое заклинание приверженцев естественно-правовой доктрины), да и действовавшему на тот момент законодательству приватизационные сделки 1990-х годов? А если собственность была приобретена посредством коррупции, мошенничества? Почему мы должны применять исковую давность к искам об изъятии имущества у подозреваемых в коррупционных преступлениях? Вопрос риторический.

Третье. Ленинский районный суд Екатеринбурга рассматривает уголовное дело в отношении господина Гайсина по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями), по ч. 4 ст. 160 (растрата в особо крупном размере) и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение). В 2017 году он с какой-то неведомой целью воспользовался «правом на забвение». Очевидно, что у правоохранителей есть веские основания полагать, что Гайсин совершил серию уголовных преступлений. Будем ожидать приговора суда.

@zlawyers