Переписчик, который знает, как лучше

Попалась на днях занятная заметка Джо деВира о том, как искусственный интеллект учили разбирать рукописные дневники американского зоолога и орнитолога Уолтера Фэксона. В 1886–1919 гг. Фэксон записывал свои наблюдения за птицами: вид, место, дату, количество особей и прочие подробности. Теперь почти 2000 страниц его полевых дневников и записных книжек попробовали массово транскрибировать при помощи AI.

Для филолога-классика результат получился очень знакомым. С плохим почерком, маргиналиями и мелкими пометами между строк машина иногда просто не справляется. Но гораздо веселее другое. В одном месте, к примеру, Фэксон написал Sialia sialis, а AI прочитал Hylocichla ustulata. В другом вместо Merula migratoria получилось Mniotilta varia. То есть машина не просто ошиблась в нескольких буквах. Она дважды подставила вместо написанного другое, совершенно настоящее латинское название птицы. Не бессмыслицу, а вполне осмысленный и ученый текст, только не тот, который был в рукописи.

За полторы тысячи лет в истории передачи текста изменилось не так уж много. Перед нами старый добрый средневековый переписчик, который уверен, что знает греческий или латынь лучше своего антиграфа. Что-то написано странно? Наверное, ошибка. Форма подозрительная? Сейчас поправим. Редкое слово? Не может быть – автор наверняка хотел написать нормальное. Собственно, отсюда и вечная проблема lectio difficilior и lectio facilior.

У Ксенофонта есть особенно типичный случай. Фриних упрекает его за не вполне аттическое ὀδμή вместо правильного ὀσμή. Между тем в дошедших рукописях Ксенофонта почти везде как раз стоит ὀσμή. Есть вполне серьезное предположение, что позднейшие переписчики попросту исправили Ксенофонта: если Ксенофонт – аттический автор, то зачем же ему писать не по-аттически? Или Вергилий: Aen. 12.709. Почти вся традиция дает более привычное decernere, а Сервий специально сообщает, что vera et antiqua lectio – cernere. Переписчик опять помог автору выразиться чуть понятнее.

С AI происходит примерно то же самое, только переписчик теперь работает с двумя тысячами страниц за три месяца. И в этом есть довольно неприятная сторона. Если обычный OCR прочитал βουλξται, мы сразу видим: случилось несчастье. Гораздо хуже, если AI уверенно выдает прекрасное βούλεται там, где в рукописи стоит какая-нибудь редкая, неожиданная или просто незнакомая ему форма. Чем лучше машина знает язык и контекст, тем легче ей не прочитать lectio difficilior, а заботливо превратить ее в lectio facilior.

Так что с явной чепухой все просто. Настоящее веселье начинается тогда, когда искусственный интеллект читает рукопись подозрительно хорошо.

Все это, кроме античных примеров – в заметке Джо деВира «Collections as data: Transcribing the ornithological observations of Walter Faxon» в Biodiversity Heritage Library от 8 октября текущего года

#textkritik@leucomustaceus