Сегодня вернусь к теме, на которую Не ДоГоВоРиЛа, когда писала про "Вегетарианку".
Сначала небольшое отступление. Еще лет десять назад в широкой общественности бытовало мнение, что статуса "серьезной" литературы заслуживает только та, что посвящена "реальной жизни", а всякие там фэнтези-фантастики — это эскапизм и баловство и пристального внимания не заслуживает. Сказки — это наивно, просто и только для детей. Есть ощущение, что сейчас отношение к этим жанрам начинает меняться, не в последнюю очередь благодаря маркетинговым стратегиям, но все-таки некоторое презрение к фэнтези остается до сих пор. В частности, Нобелевскую премию присуждают авторам, пишущим в основном в жанрах реалистичных. Я не буду пытаться в одном посте расписать все противоречивые нюансы этого явления, лишь поделюсь своим мнением касательно одной из его граней, а именно — функциональной.

Нужны ли нам тяжелые (около)реалистичные романы а-ля та же "Вегетарианка"? Безусловно, да. Во-первых, есть надежда, что кто-то прочитает книгу, узнает в ком-нибудь из героев себя, ужаснется и как пойдет менять свою жизнь... Маловероятно, но возможно. Во-вторых, они демонстрируют исторический и культурный срез эпохи, а литература, как и любое искусство, существует в контексте. В-третьих, они отзовутся очень многим, потому что проблемы в таких романах поднимаются актуальные и знакомые читателям, а сама по себе история позволяет взглянуть на них более трезво и со стороны. 

Но, как обычно, есть "но", из-за которого лично я не согласна с тем, что лишь социальные романы заслуживают почетного пьедестала. Жизнь в таких произведениях зачастую сера и черна, а среди героев нет ни одного, с кого можно было бы брать пример.

Почему это важно с точки зрения функциональности? Как известно, люди склонны подражать. На подражании мы обучаемся и познаем как мир, так и себя, и ошибочно думать, что это касается только детей. Давно доказано, что окружение колоссальным образом влияет на состояние и поведение конкретного индивида (при условии, что у него все в порядке с зеркальными нейронами). При чтении художественного текста рядовой читатель, скорее всего, будет мысленно проецировать ситуацию и персонажей на себя, — вряд ли он станет отстраненно заниматься литературным анализом, это бремя тех, чьи мозги были подвергнуты злостному гуманитарному образованию. И вот тут-то и кроется подвох, потому что если постоянно пичкать себя "контентом", где герои сволочи, а реальность жестока, то рано или поздно это начнет восприниматься как норма, а базовые проявления человечности будут казаться чем-то не от мира сего. Даже в классической литературе нас поджидает легион Хантингдонов и Гумбертов, а адекватных, психически здоровых персонажей кот наплакал. Да-да, я прекрасно осознаю, что писать про людей, у которых все хорошо, неинтересно, 🙃 но мы сейчас про функциональную сторону словесности. Итак, где искать положительные примеры и светлый образ бытия?

Одно время эту функцию выполняла религиозная литература, жития святых и тому подобное. Но религия погружается в упадок со времен Французской революции, и отношение к ее текстам постепенно стало скептическим. И где современному читателю искать примеры благородства? К нашим услугам героическое фэнтези и классическая фантастика. Герои что Толкина и Льюиса, что Гамильтона и Ефремова руководствуются кодексом чести, они ведомы Идеей и способны на благородные поступки. (Кстати, многострадальный ГП тоже в эту категорию попадает, сказка сказкой, а этическая основа там присутствует, и это считывается). А если порой повествование кажется наивным, а уровень пафоса стремится в далекий космос, — ну и что с того? У всего есть обратная сторона, и если она гармонична своей второй половине, ее не стоит считать недостатком. 

Разумеется, в одной заметке я не выдам глубокий анализ дихотомии "реализм - фэнтези" (тем более что есть и темное/грязное фэнтези, про функционал которого надо говорить отдельно). Но, надеюсь, я смогла показать, что якобы "литература эскапизма" вполне может быть "общественно полезна".