Юридическое «пиши-сокращай» приняло новый виток. Предмет договора назвали «разделом, от которого нужно избавляться». Разберемся.
Среднестатистический предмет договора выглядит так. Сначала в договоре с заголовком «Договор поставки», списком товаров и описанием процесса поставки пишут «Продавец продаёт, а Покупатель покупает и оплачивает». Потом немножко скажут про цену — со ссылкой на нормальный раздел, где можно прочитать подробности. Продублируют сроки — чтобы потом после правок кто-то обязательно забыл исправить срок ещё и в начале. Всё это перемешают и поперчат чем-нибудь рандомным вроде перехода права собственности и соответствии всего действующему законодательству.
В этом отрывке речь идет о том, что предмет договора нужно сформулировать без мусора, не примешивая сюда чего-то эдакого, что забежало «на чай» из соседнего раздела соглашения.
Мусор создает риск, что в одном месте поправят, а в другом - нет.
С этим мы не спорим. Выкинуть заголовок «1.Предмет договора» можно, и от этого никто не пострадает.
Но нужно различать призыв «написать нормально» и «избавиться от раздела».
Разные вещи: избавиться от заголовка и избавиться от прозрачного указания на то, что этот кусок текста — это предмет договора.
Дальше авторы пишут, что предмет решает 2 задачи:
Первая — собрать самую ценную информацию в начале.
А вторая — акцентировать внимание на нестандартной природе договора (например, что это смешанный или агентский, а не услуговый или лицензионный и т. д.). Если вдруг это так, в начале об этом достаточно написать одной строкой.
Ну... нет. Задача предмета договора не собрать ценную информацию, и не акцентировать внимание на нестандартной природе договора. Задача предмета: определить предмет (удивительно) и быть согласованным.
Одной строкой получится едва ли, если у вас смешанный договор на:
— строительство буровой вышки
— с продажей топлива,
— привлечением инвесторов.
Кроме того, давайте не забывать, что предмет договора - это обязательная его часть, это его существенное условие.
P. S. Аргумент про судебные споры из-за предмета не принимается. Во всех случаях, когда стороны судились из-за мутного предмета, в договоре был раздел «Предмет».
Это логическая ошибка - ошибка импликации. Позиция звучит как «все пингвины черно-белые, поэтому все черно-белые фильмы - пингвины».
Безусловно в судах есть споры о предмете:
— когда они были сформулированы плохо, противоречиво
— или не сформулированы вовсе.
Но отсутствие предмета - это незаключенность договора и точка.
Позиция автора проста - предмет можно вычленить из совокупности условий договора. А нет отдельного раздела «предмет» - нет и противоречий этим условиям, а значит и судов по этим вопросам. Но это тоже логическая ошибка.
1. Не все договоры настолько просты, чтобы из их условий было все понятно
2. Условия внутри договора могут противоречить сами себе. Могут противоречить и предмету. Но это вопрос толкования права - очень высокой материи профессионального юриста и реальной, не шаблонной судебной работы. Четко сформулированный предмет здесь многое решает.
3. И наверное самое важное с точки зрения лигал дизайна.
Отсутствие предмета договора - это подрыв ценностей лигал дизайна: быть простым, понятным, помогать ориентироваться в сложном юридическом тексте.
Убрать предмет договора - это создать новое ради нового, красивое (что сомнительно) ради красивого.
У нас сложилась определенная юридическая культура.
В Китае, например, договоры заверяют отпечатком пальца, а не подписью. Но в России так не делают, просто потому что такой обычай (хотя фишка прикольная). Видеть предмет договора первым пунктом для нас - норма.
Передизайненный документ будет согласовываться сторонами в разы дольше, чем документ без дизайна. При этом споры будут не правовые, а о вашем художественном вкусе.
Давайте не усложнять жизнь дизайном - он создан, чтобы упрощать.
#настоящая_юриспруденция получается