другая часть — национал-демократы вокруг Широпаева, Лазаренко и ряда других авторов — заняла резко противоположную позицию.

«Руфабула» оказалась именно во второй группе.

В 2014 году она даже выступила информационным спонсором конференции в Сахаровском центре «Майдан или Орда?», организаторами которой были, среди прочих, Марк Фейгин, Андрей Пионтковский, Алексей Широпаев, Илья Лазаренко и Гейдар Джемаль.

Это вообще хорошо показывает необычность той среды: рядом могли оказаться люди, которые по многим вопросам были идеологически очень далеки друг от друга, но сходились в оппозиции тогдашней политике Кремля.

⸻

Причём они разговаривали и с mainstream-оппозицией

Хороший пример — большое интервью «Руфабулы» с Алексеем Навальным в январе 2017 года.

Редакция прямо говорит Навальному, что её аудитория представляет главным образом «национальный и демократический спектр», и значительная часть разговора посвящена не коррупционным расследованиям, а:

• национал-демократии;
• федерализации;
• имперской модели;
• отношениям с Европой;
• Украине;
• советскому наследию.

Навальный там, в частности, подробно рассказывает о своём опыте взаимодействия национал-демократов и либеральных демократов в 2011–2012 годах.

Это хороший snapshot совершенно иной политической эпохи.

⸻

А технически «Руфабула» была довольно любопытно устроена

Это ещё одна недооценённая сторона проекта.

На верхнем уровне это выглядело как обычный интернет-журнал:

Главная → Новости → Статьи → Мнения, плюс блогосфера, интервью и тематические разделы. Были культура, история, политика, право, технологии, экономика, федерализм, литература и т.д.

Но фактически существовали два слоя.

1. Редакционное СМИ

Интервью, новости, редакционные тексты, подборки, аналитика.

2. Авторская платформа

И вот здесь они довольно рано сделали нечто похожее на Medium/Substack.

В октябре 2015 года «Руфабула» запустила кнопку:

«Написать мнение».

Любой зарегистрированный читатель мог написать материал прямо во встроенном визуальном редакторе. После модерации редакцией он появлялся в разделе «Мнения».

То есть модель была:

редакция + блог-платформа + интеллектуальное сообщество.

Для небольшого российского политического проекта 2015 года это довольно современная конструкция.

Именно поэтому сайт иногда ощущается не как «газета», а как смесь журнала, ЖЖ и раннего Medium.

⸻

И ещё один интересный элемент — культура ЖЖ

По стилю «Руфабула» очень принадлежала эпохе старого русского интернета.

Там было много:

• длинной авторской публицистики;
• персональных колонок;
• публичных споров между авторами;
• исторических эссе;
• политической философии;
• сарказма;
• культурных текстов;
• републикаций интересных записей блогеров.

И гораздо меньше того, что сегодня считается стандартом professional digital media:

breaking news → карточки → объяснялки → SEO → Telegram-пост → YouTube → short video.

Автор тогда был почти так же важен, как бренд издания.

Поэтому у Штепы существовала фактически собственная «Руфабула внутри Руфабулы», у Широпаева — своя и т.д.

Это был последний период, когда российская политическая блогосфера ещё могла существовать как сеть длинных текстов и публичных интеллектуальных дискуссий, а не преимущественно Telegram-каналов.

⸻

Но у этой модели была и обратная сторона

Поскольку авторская свобода была широкой, качество и тон текстов сильно различались.

Рядом с достаточно серьёзными текстами о федерализме, истории или политических институтах могли появляться очень жёсткие публицистические материалы. Некоторые авторы использовали генерализирующую и резкую лексику о мигрантах, исламе, «леваках», российском обществе и других группах.

Это не было нейтральным журналистским изданием.

«Руфабула» была идеологическим журналом.

Причём идеология тоже не была полностью консистентной: редакционное кредо говорило о равноправии и либерально-демократических ценностях, но у отдельных авторов встречались позиции, которые значительная часть либеральной среды считала националистическими или радикально правыми. Сам сайт одновременно публиковал полемику между такими авторами.