Спасибо, Дмитрий, что помните меня.

Из прочитанного мной на вашем канале за последнее время мне запомнились три заметки. Первая эта. Я с удивлением читаю ваше грубое сравнение творчества Стругацких и Ефремова. И не могу согласиться никак.

Не буду врать, мое знакомство с творчеством братьев ограничивается двумя книгами из вашего списка - "Трудно быть богом" и "Обитаемым островом". Возможно, их другие произведения куда сильнее, но эти два, именно в литературном отношении, стоят неизмеримо ниже "Туманности" и "Часа быка".

Про сюжет даже говорить не стану: он настолько примитивен, что даже в основу этого фэнтези (никакими фантастами в духе Уэллса, Жюля Верна или того же Ефремова Стругацкие не были; думаю им просто не хватало технических знаний, чтобы описывать реальные или выдуманные законы природы) положены приключения попаданца (конечно, настоящий мастер, каким был Марк Твен, и на таком материале создаст "Янки при дворе короля Артура", но это не тот случай). Мир, в котором происходят приключения, совершенно фальшив. Если в "Острове" ещё можно сделать скидку на то, что на далёкой планете может быть и не такое (хотя цивилизация, ведущая атомные войны, заведомо должна быть технически развита на уровне высокого Модерна, в то время как в книге показаны какие-то троглодиты из пещеры), то в "Боге" прямо проводятся параллели с европейским Средневековьем. Так что мы вправе недоуменно спрашивать, откуда взялись тут три официальные церкви, рыцарские ордена, устраивающие террор в целых королевствах, или совсем уж невероятный для этой эпохи персонаж Араты Горбатого?

И уж совсем скучно выглядят характеры героев. Собственно, героев-то и нет, а есть набор схем, которые никак не меняются в разных ситуациях и по мере развития сюжета. Конечно, и у Ефремова персонажи статичны. Но там другое. Русский фантаст писал утопию и его люди будущего уже достигли совершенства, так что развиваться им некуда, а их конфликты - конфликты хорошего с лучшим. И это при том, что мне такая утопия совсем не нравится (мы обсуждали это раньше). В остальном же у Ефремова и сюжеты не банальны и интересны, и нормальные человеческие чувства показаны (ну что мешало больше места уделить отношениям Руматы и Киры или не кастрировать насильно в угоду не знаю чему любовь героев из "Острова"?), и общества, пусть и утрированно описанные, но вполне возможные.

Сила Стругацких в другом. Будучи плотью от плоти специфической новиопско-окраинной группы "физиков-шестидесятников", которая станет авангардом сволочи, дорвавшейся до власти над нами в конце восьмидесятых, они точно описали в "Боге" ее идеологию: сверхлюдей среди русского скота, в котором, конечно, встречаются и хорошие люди (те, кто готов во всем угождать этой группе). И не случайно это произведение стало одним из двух, на котором "физики" выстроили свое мировоззрение, поняв "Трудно быть богом" правильно. Второе, впрочем, "Властелин колец", они поняли неверно. Не как гимн великодушия, долга и самопожертвования, о чем писал Профессор, а как обоснование того, что их противники - орки, в принципе лишенные любых человеческих качеств (была и третья книга, "Собачье сердце", но тут уж даже до новиопов и окраинных элит дошло, что среди сторонников "Демроссии" или майдана Шарикова встретить куда проще, чем среди самого дремучего актива "Трудовой России" времён ее расцвета).

В общем, Чубайс, Кох, Гусинский - вполне уютно чувствовали себя в шкуре Руматы и Мака Сима.