Какой-то канал из бывшей пригожинской сетки, ныне закономерно занявшийся украинской пропагандой и призывами к русским капитулировать, опубликовал текст, совсем не новый, но дающий повод, как поговорить об одном популярном украинском историческом мифе, так и о том, на чем его строят пропагандисты.

Итак, сюжет о разграблении Андреем Георгиевичем Киева, или, как его называют братья наши меньшие, о Первой русско-украинской войне.

В основе его лежит реальное взятие Киева в 1169 году войском создателя будущей Великороссии Андреем Боголюбским и последовавшим разграбление города... Это стереотипная фраза, давшая начало многим теориям, но она частично спорна, частично просто ошибочна.

Начнем с бесспорных ошибок. Во-первых, князь Андрей в походе не участвовал. Его интересы представлял сын Мстислав Андреевич. Существует маргинальная концепция, что и участие Мстислава нельзя подтвердить, но это маловероятно: он определенно при штурме присутствовал.

Во-вторых, Киев брало отнюдь не великорусское войско, а пестрая трехглавая коалиция из князей двух младших ветвей Мономашичей - Георгиевичей (от Юрия Долгорукого) и Ростиславичей (от младшего сына Мстислава Мономашича Ростислава, правившего в Киеве до 1167 года), а также злейших врагов Мономашичей Ольговичей во главе с героем "Слова" князем Игорем Святославичем. То, что Георгиевичи действовали по указанию князя Андрея сомнений нет, и совсем немного сомнений вызывает лидерство в походе Мстислава, но вот то, что этот клан верховодил всей коалицией - крайне спорный факт. Источников, как и по всей древнерусской истории, немного, но логика событий подсказывает, что политическим вдохновителем похода был старший сын Ростислава Роман, которого среди прочих родичей поддержал и младший брат Рюрик (запомните это имя!).

В третьих, летописям ничего не известно о каком-то великом погроме в городе - это плод творчества историков XIX века: город действительно грабили несколько дней, но поразил древних авторов не масштаб грабежа, и сам факт того, что впервые русская столица была взята русским же войском. Не подтверждается разгром Киева и данными археологии. И уж тем более никто не грабил Лавру - это автор исходного текста просто врёт.

Теперь о спорном. Киевский поход не был "вещью в себе", а явился логичным продолжением войн между старшей ветвью Мономашичей - Изяславичами от внука Владимира Изяслава Мстиславича - и младшей ветвью - Георгиевичами. Длительное противостояние между законным наследником Юрием Долгоруким и поддерживавшимся киевским боярством узурпатором и блестящим полководцем Изяславом окончилось победой первого, но победитель сам пал от рук киевских отравителей в 1157 году, через год н чего при поддержке киевлян князем стал сын Изяслава Мстислав. Так что можно быть уверенным, что сторонники Андрея причин тепло относиться к киевской элите - прямо скажем, изменникам, бунтовавшим против отца Андрея и убившим его, не имели.

Также можно предполагать, что и в составе войска Георгиевичей имелось немало людей, для которых Киев являлся символом враждебных сил. И я имею в виду не половцев, о которых так любят рассказывать украинцы - об их присутствии в составе коалиции сведений нет, хотя они вполне могли и быть в ней. Но не будем забывать, что Великороссия во многом строилась на землях племенного союза вятичей - сущности не только не эфимерной, как древляне или, скажем, радимичи, но и обладавшей развитой политией, останки которой раскинуты по всему Нечерноземью. Увы, нет никаких достоверных сведений о ней, кроме того, что она существовала, именовалась арабами Арсанией и была окончательно присоединена к Киевской Руси лишь незадолго до описываемых событий в княжение Владимира Мономаха. Поэтому среди дружинников из Северо-Восточной Руси вполне могли быть и те, кому было за что мстить русской столице.