Итак, что мы имеем на данный момент:
The Respondent concedes that the Immigraiton Officer based their decision on an erroneous finding of fact that they made in a perverse or capricious manner or without regard for the material before them; pursuant to section 18.1(4)(d) of the Federal Courts Act as the Officer failed to provide any analysis on how the Applicant’s compulsory service as a ######## with the Soviet Border Guards equated to membership in the Soviet KGB
In this case, the Immigration Officer erred in considering the issue of membership. Specifically, the Applicant completed compulsory service in the Soviet Border Guards as a ########, and the Officer’s comment that “service constitutes membership under the IRPA regardless of his duties and the compulsory nature” indicates that there was no analysis on how compulsory service as a driver with the Border Guards equated to membership in the Soviet KGB.
Это, что называется, «избранное» из ходатайства, которое IRCC — ответчик в кейсе с пограничником — подало в суд несколько дней назад. Этим ходатайством IRCC просит суд выдать ордер об отмене отказа, возврате заявления на пересмотр другим офицером.
Краткое содержание предыдущих серий:
★ В визовом заявлении советскому пограничнику было отказано, поскольку его службу в погранвойсках (рядовым по хозчасти) приравняли к членству в КГБ, которому эти войска были подчинены.
★ Отказ мы обжаловали в Федеральном суде; после подачи судебного заявления IRCC пошло навстречу с предложением о досудебном соглашении (отказ отменить, заявление вернуть другому офицеру на пересмотр).
★ В досудебном соглашении мы отказали. Причина — параллельный кейс, полностью идентичный. В нём таких досудебных соглашений было два, и после каждого снова следовал отказ с той же формулировкой и той же фундаментальной ошибкой — никто не утруждался выполнить анализ того, является ли рядовой пограничник-призывник членом КГБ, учитывая его служебные обязанности, степень добровольности, возможности избежать службы и проч.
★ Поэтому в данном кейсе мы целенаправленно дожимали процесс в сторону суда — чтобы именно суд поставил точку в этом деле и дал авторитетное заключение, которое было бы полезно не только этому конкретному пограничнику, но и другим тоже.
★ В судебном процессе мы прошли больше 10 крупных и мелких этапов (заявление, ответ, ответ на ответ, истребование документов, меморандумы, ходатайства и проч.), и теперь вышли на финишную прямую:
★ IRCC выкинуло белый флаг, официально признало свои ошибки при вынесении решения и заявило ходатайство, прося суд сделать то, что мы отказались сделать по досудебному соглашению.
✌️Это уже победа, но мы сейчас идём дальше — бьёмся за то, чтобы в решении суда была чётко прописана формулировка, обязывающая иммиграционного офицера при пересмотре проанализировать обстоятельства службы на границе СССР и сделать аргументированное заключение о том, приравнивается ли такая служба к членству в КГБ или нет, и если да, то почему и как именно.
Решение суда — это прецедент, а досудебное соглашение — это частное дело сторон, его как прецедент использовать нельзя.
И это очень важно, поскольку при надлежащем выполнении такого анализа все шансы (согласно имеющимся прецедентам) за то, что обычные призывники-пограничники не будут признаны членами КГБ и не будут иметь на этом основании проблемы с admissibility.
На данный момент все процессуальные действия завершены, ждём решения суда.
#кейс
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация