В свежей судебной сводке кейс не то чтобы интересный, но в одном месте занятный. Из второго абзаца (в котором всего несколько строк) на всю страницу торчат уши AI, которым пользовался заявитель.

Федеральный суд требует, чтобы в материалах, при подготовке которых использовался generative AI, этот факт был явно указан. А недавно ещё RPD выпустил длиннющую директиву примерно в том же ключе — что нельзя использовать AI при подготовке basis of claims и так далее, и тому подобное.

А знаете, почему все эти требования и директивы на самом деле бессмысленная и бесполезная ерунда? Потому что нет и не может быть механизма, который позволил бы достоверно-судебно установить, кто писал текст — человек или AI. Такой механизм даже придумать невозможно. Любой текст — это последовательность слов, безо всяких метаданных. Одинаковую последовательность слов может создать как человек, так и AI. Как говорится, ответы на все вопросы заключены в 26 буквах алфавита, нужно только расставить их в правильном порядке.

Да, нейронки сейчас внедряют watermarks даже в текст — SynthID уже работает у гугла, а OpenAI вроде бы собирается что-то такое со следующего года начать. Но как SynthID, так и любой другой подобный механизм дают лишь вероятность того, что текст создан AI, но не гарантию. Этого недостаточно (пока), чтобы суд мог отвергнуть, например, affidavit, который подписан лично заявителем.

А самой большой ошибкой представляется само намерение контролировать, кто писал текст. Если подумать как следует, то какая разница, кто помогал? Важно не это, а то, кто подписался под написанным, заверил своей подписью достоверность изложенного. Взять любого захудалого политика — разве он сам пишет то, что потом читает с листочка на камеру? Нет, для этого есть speechwriter'ы, референты и прочие подсобные рабочие. Возникает ли при этом ситуация «политик вслух ляпнул чушь, но он не виноват, ему так написали»? Нет, не возникает. Если политик вслух опозорился, тот дурак он, а не его speechwriter.

В этом контекста автор документа не тот, кто писал, а тот, кто подписался (к литературе это не относится, понятное дело, там книги, а не документы).

Если человек использовал AI чтобы создать текст, потом этот текст внимательнейшим образом вычитал от первой строки до последней, внёс правки, удостоверился что всё верно и поставил внизу свою подпись, превратив таким образом текст в документ — в чём проблема?

А если он создал AI-слоп, не прочитал его толком, и тоже поставил внизу свою подпись — в чём, опять же, проблема? Пострадает из-за кривого документа только он сам. Как в судебном кейсе, который упомянут в самом начале. Даже если из документа торчат AI-уши, не обязательно за них тянуть — можно просто принять по нему решение as is, как если бы AI вообще не существовало 🤷‍♂️

#ai

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться