Обычно, за несколькими исключениями, я тут отзывался о нишевых авторах, но сегодня (в такой-то день!) замахнусь на большее. Григорий Голосов «Власть в погонах: Военные режимы в современной мире».
Как всегда, сначала пара вступительных слов. До этого я не читал ни одной книги Голосова, но при этом слышал о нем только положительные, если не сказать восхищающиеся, отзывы. Потому когда у меня наконец появилась его крайняя книга у меня было некоторое предубеждение. Также надо проговорить, что книга научпопная, явно были и жесткие требования издательства, которым требовалась максимально слопная работа, из-за чего нет нормального справочно-ссылочного аппарата (вы кстати не заметили, что Альпина скатилась? Хотя учитывая нынешний кризис, все выживают как могут), предполагаю, что и времени у Григория Вячеславовича было в обрез.
Я не буду касаться ни общих выводов, ни каких бы то ни было других разбираемых кейсов, за исключением чилийского, - он там не главный, но один из сквозных, - все таки в основном там разбираются военные режимы с 2010-х гг.
И это не будет полным обзором всех спорных моментов.
Начинаем с начала:
Известно, что США прямо способствовали установлению военных диктатур в Чили и в некоторых других странах. С. 7.
Согласно докладу Комитета Чёрча (Специального комитета Сената США по изучению правительственных операций, созданного в 1975 г. и названному по фамилии ее председателя - сенатора-демократа Фрэнка Чёрча - изучавшего злоупотребления со стороны федеральных служб, включая разные известные операции: Пересмешник, MKULTRA, SHAMROCK и др.), ЦРУ и правительство Ричарда Никсона знали о готовящемся военном мятеже, но не принимали в нем непосредственного участия. Стратегия США заключалась в масштабном экономическом давлении и финансировании оппозиционных СМИ и политиков, а не в координации действий чилийской армии.
При этом реальные операции прямого действия были, но в 1970 г., чтобы не допустить инаугурацию президента Альенде.
Рассмотрим для примера военный переворот 1973 года в Чили, который справедливо считается одним из важнейших политических событий XX в. С.116.
Сильное заявление. Из-за отсутствия ссылок непонятно кем он так считается. Может, это странно от меня прозвучит, но в Восточной Европе данное событие представляется переоцененным. Я предполагаю, что это связано с тем, что оно удачно совпало с состоянием тогдашнего советского общества, причем как у молодежи и диссидентов, у которых не было «своего мая 68», так и с состоянием тогдашнего политического класса, уже не способному к глубоким преобразованиям, но еще отчетливо помнящим сталинские репрессии*. В академическом анализе глобального влияния переворота его значение строго ограничивается рамками генеалогии неолиберализма и трансформации демократических институтов, без постановки в один ряд с фатальными глобальными катастрофами XX в., любое иное влияние за пределы континента - скорее косвенное и второстепенное.