Превентивный комментарий

Должен признаться, что подробности операций ЦРУ, ДИНА/СЕНИ (чилийских спецслужб времен Правительственной хунты), ультраправых/ультралевых радикалов меня особо не интересовали. Реформы, институты, культура - да, но не секретики. Тем не менее, видео Стаса будет касаться Чили, так что учитывая все обстоятельства, прокомментировать все же надо.

Но прежде пару вводных данных. Что такое чилийская политика в 1960-е - нач. 1970-х гг.?

Описывая тот период, обычно принято говорить о «трех третях» - трех политических коалиций, разделивших между собой политическое поле примерно поровну: левые силы и примкнувшие к ним либералы (в Чили их называли радикалами, производное от названия их партии - Радикальная), центристы в лице христианских демократов и правые силы в лице националистов и экономических либералов. Понятное дело, что термины правый/левый, либерал/консерватор сейчас значат чуть менее чем ничего, да и тогда политические союзы и симпатии отдельных лиц тоже были чрезвычайно пестрыми, но для упрощения я их все равно буду использовать.

У каждой из коалиций был свой реформистский проект разной степени революционности. Никто не хотел сохранять старую систему, вопрос стоял в том, как решать проблемы. Связанно это было как по объективным причинам, так и по чисто субъективным. С одной стороны, к 1960-м гг. стандартная модель импортозамещающей индустриализации уже была в кризисе, что выражалось в хронической инфляции и замедлении темпов роста экономики. С другой стороны, само общество было крайне поляризовано.

Чилийское общество второй половины XX в. можно охарактеризовать как корпоративистское: основные точки напряжения были не между классов или бизнес-структур, а между социальных ассоциаций и неформальных объединений, и соответственно тогдашняя сегрегация тоже скорее была скорее социальной и профессиональной. Поэтому блага и льготы, которые распределяло государство, доставались тем, кто мог лучше продавить свои интересы. В общем, классическая история латиноамериканского корпоративизма и испанского капитализма.

В пример можно привести допиночетовскую систему социального страхования. Она состояла из набора отдельных учреждений, каждое из которых имело свой собственный режим страхования, льгот и ставок взносов. Каждое учреждение представляло определенный сектор населения и, теоретически, отвечало его потребностям. Система появилась в 1924 г. с создания страховых касс, в которых различались три типа работников: рабочие (Касса страхования рабочих), частные служащие (Касса частных служащих) и государственные служащие (Касса государственных служащих). Страховые выплаты финансировались за счет обязательных взносов, исчисляемых в процентах от заработной платы и выплачиваемых работодателями и работниками.

Сегментация была очевидна в льготах, предоставляемых системой. В случае пенсий существовали разные ставки взносов и разные требования к выходу на пенсию для разных категорий работников. Вот здесь, к примеру, указывается, что в 1940 г. рабочие вносили 2% заработной платы, а возраст выхода на пенсию составлял 65 лет, в то время как частные работники вносили около 25% заработной платы, свои накопления они могли получить только после 30 лет службы и достижения 50-летнего возраста. В свою очередь, государственные служащие отчисляли 21% от заработной платы, имея право на пенсию после 40 лет службы.

Такая же история была и с другими сферами, каждый пытался добиться от государства лучшего куска пирога: рабочие организовывали забастовки, частники требовали льготы и субсидированные кредиты и т.д. Некоторые аналитики называли тогдашние реалии «экономической гражданской войной», в которой участвовало и само правительство, финансирующее свой дефицитный бюджет за счет неограниченной эмиссии, пытаясь увеличить долю внутренних ресурсов.

Ко всему этому добавилась культурная революция, которая разделило общество еще и на разные поколения с разным отношением к вере, своему телу, сексу, семье и т.д. Ну, знакомая ситуация.