Регулярно читаю подобное:
В будущем нам не понадобятся программисты, только люди, способные описать компьютеру, что именно он хочет сделать, не допуская двусмысленности, не предвидя возможных «слепых зон» и не охватывая все возможные крайние случаи.

Подождите, а разве это не программисты и есть?

Ну вот вы непрограммист, всё описали, как считаете, правильно. На самом деле конечно накосячив кучу непоняток в ТЗ; и опытные постановщики с хорошей практикой программирования на такое с ходу не способны. Ладно когда проект небольшой, а если достаточно крупный? Ведь почему отказались от модели Водопада? Ровно поэтому. Такое ТЗ сделать сложнее, чем сам код написать.

Ок, AI вам выдал 128 файлов и несколько инструкций по запуску. Вы запускаете maven или make из командной строки (ага, щас:)... сюрприз 100500 ошибок сборки.

Но даже если повезло, и нечто запустилось, вы решаете тут подправить, там добавить... Внезапно заканчивается окно контекста и AI понёс пургу. Сейчас надеются на окна в миллионы токенов, но если заказчики выкатят хотелку, которая подразумевает существенную переделку/расширение архитектуры?

Честно, я не представляю, как такое возможно в принципе. Как ассистент, AI однозначно удобен, но не более. На уровне целого проекта... Не знаю, ну я бы делал так, что максимально брал стандарты вроде Capability Maturity Model Карнеги-Меллона + всяческие rfc, и очень-очень формально расписывал по ним каждый шаг взаимодействия.