Почему тренинги не меняют поведение.

Вышел свежий дайджест СберУниверситета.
Там есть пункт, который стоит того, чтобы разобрать его отдельно: он объясняет, почему обучение так часто не доходит до реальных изменений.

Материал за авторством Хлоэ Кристопулос и профессора Майкла Уоткинса из IMD. Формулируют они так: типичная программа обучения помогает человеку наметить зоны роста, осознать свои модели поведения и привычки – но не помогает их изменить.

Человек уезжает с тренинга с ясным пониманием, как «правильно». А через пару недель возвращается к привычным паттернам.
И вот объяснение, ради которого стоит дочитать: старые реакции срабатывают быстрее, чем успевает включиться новое понимание ситуации.

❗️Вдумайтесь. Дело не в том, что участник ленивый, немотивированный или «не внедряет». Дело в скорости. Пока в голове разворачивается свежая схема из красивого раздатка, тело уже ответило так, как отвечало последние двадцать лет.

Пример. На совещании вас поддели при всех. Вы прекрасно знаете, как надо было: не заводиться, спокойно переспросить, что человек имеет в виду.
А ответили резко. И поняли это через три секунды – когда фраза уже прозвучала.

Что предлагают.

Не менять программу. Добавить к ней микро-эксперименты – конкретные, наблюдаемые и безопасные действия, в которых человек пробует новое в уже знакомой ситуации.

Разница видна на формулировках:
• Не «начну больше делегировать», а «на ближайшей встрече передам подчинённому вопрос, на который обычно отвечаю сам».
• Не «буду давать команде больше автономии», а «когда придут с проблемой, сначала попрошу предложить варианты и только потом озвучу свои».
• Не «перестану лезть в операционку», а «откажусь от встреч, где разбирают мелочи, и поставлю отдельный звонок с ответственным о влиянии ситуации на цели».

Чувствуете разницу? Слева – намерение. Справа – действие с датой.

Четыре условия, при которых микро-эксперимент работает.
• Конкретный. Вы точно знаете, когда это сделаете.
• Бьёт по реальной привычке. Не абстрактная рекомендация из книжки, а то, что мешает именно вам.
• Измеримый. Вы фиксируете, что получилось и к чему это привело.
• Безопасный. Если провалится – это тоже данные, а не катастрофа.

Последний пункт я бы подчеркнул отдельно. Люди не пробуют новое поведение не потому, что не хотят. А потому что цена ошибки кажется высокой: а вдруг команда не поймёт, а вдруг это будет выглядеть странно. Эксперимент тем и хорош, что у него по определению есть право не получиться.

Что из этого следует для нас с вами.

Вывод авторов жёсткий: программа, которая помогает участнику хорошо спроектировать мини-эксперименты, даст больше, чем программа, которая оставит его с общим планом развития – каким бы блестящим этот план ни был.

Скажу прямо: для нас это не открытие, а подтверждение. Мы именно так и строим работу – и приятно видеть, что исследования приходят к тому же.

Мы не используем формат «лекция – аплодисменты – расходимся».

Даём материал, даём задание, индивидуальные и командные.
Дальше команда выходит и выступает, получает обратную связь. Следующая команда выходит уже с учётом этой обратной связи. Потом следующая.

По сути это и есть цепочка микро-экспериментов: конкретное действие, наблюдаемый результат, безопасная среда, где ошибка – это данные, а не «...что я наделал».

Человек пробует, видит реакцию, корректирует и пробует снова. И учится при этом не только на своих выходах, но и на чужих – разбор идёт после каждой ситуации.

Сухой остаток.

Если вы были на обучении и через месяц ничего не изменилось – проблема, скорее всего, в том, что между «я понял» и «я делаю» никто не поставил мостик.
____

В начале сентября набираем группу на программу «Стержень. Устойчивость как система».

Месяц работы над тем, из какого состояния вы принимаете решения, ведёте переговоры, выдерживаете нагрузки и давление.
С замером на входе и на выходе – чтобы результат был посчитан.

Группа небольшая, работаем с реальными ситуациями участников. Подробности и запись ЗДЕСЬ.
____