🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков) -

Норма ненормальности

Любые ограничения все чаще пытаются подать как новую нормальность. Где безопасность становится верой. Ради нее – любые жертвы и никаких сомнений. Некоторые даже находят позитив в том, что трудности и ограничения – объединяют людей. Но в этой логике есть принципиальная подмена, когда нормой становится не развитие, а откат. Не расширение возможностей, а привыкание к их сокращению. Не движение вперед, а в лучшем случае – консервация момента.

На самом деле, отказ от технологий, от привычных свобод, от современного образа жизни в пользу бесконечно расширяемой повестки безопасности не может быть нормой. Безопасность важна, никто с этим не спорит. Но безопасность – не вера и даже не религия, которой должно быть подчинено все остальное. Доведя стерильность до абсурда, мы получим не защиту человека, а перестройку всей среды против него.

Здесь возникает более широкий конфликт - между нормализацией и так называемой новой нормальностью. Нормализация – это возвращение к конституционным нормам, к правовой логике, к предсказуемости, к пониманию того, что государство ограничено законом, а не обстоятельствами. А новая нормальность – это попытка институционализировать чрезвычайщину. То, что вчера подавалось как временная мера, сегодня становится привычкой, а завтра – уже новой моделью управления. И вот это действительно опасно. Потому что ограничения вводятся быстро, а уходят медленно. Если уходят вообще.

Нормы нельзя черпать из воздуха, из текущей тревоги, из аппаратной целесообразности или из логики момента. Норма уже существует - она закреплена в Конституции. Именно там описан баланс между правами, свободами и обязанностями государства. Но всякий раз, когда кто-то начинает подменять конституционную норму ситуативной, появляется соблазн переписать уже и саму конституционную рамку – под текущую задачу, под новый страх, под удобство администрирования. Это и есть главный риск: сначала ограничения объясняются обстоятельствами, потом объявляются нормой, а затем под эту «норму» начинают менять сами правила игры.

Да, мир действительно вошел в период турбулентности. Вокруг стало много ненормального: войны, кризисы, технологические расколы, рост тревожности, распад старых правил. Но это не повод первыми бросаться в архаику и заранее капитулировать перед хаосом. Нельзя превращать временное помутнение мировой системы в постоянную модель собственной жизни. Человечество в конечном счете стремится не к ограничениям, а к нормальной жизни – удобной, свободной, технологичной, безопасной без фанатизма. И задача государства – не приучать граждан к деградации под видом зрелости, а сохранять курс на эту нормальность даже в период кризиса.

Здесь особенно важен вопрос: кто вообще должен возвращать политику к интересам людей? Коллега Олег Румянцев справедливо замечает, что одних партий, которые оживают в основном под выборы, для этого недостаточно. И в этом смысле справедлива мысль о том, что путь к нормализации лежит в том числе через конституционно признанные институты гражданского общества. Через НКО, организации интересов, сообщества потребителей, пассажиров, родителей, пользователей Сети – всех тех, кто выражает не ведомственный и не аппаратный, а человеческий интерес. Потому что современная политика – это не только спор элит и не только бюрократическое управление рисками. Это еще и постоянная настройка решений под реальные потребности общества.

Именно такие структуры часто оказываются менее забюрократизированными, менее завязанными на аппаратную вертикаль и потому лучше слышат, где решения государства начинают расходиться с повседневной жизнью. Они не претендуют на власть напрямую, но помогают власти не потерять связь с реальностью. А значит, вопрос о связи, о свободе коммуникации, о цифровой инфраструктуре – это не частная техническая тема.