Кейс из практики: когда заем считают инвестицией

В продолжение предыдущего поста про конфликт до создания компании.

Мой клиент — профессиональный финансовый инвестор.
Договорился с профильным игроком в производстве пищевых ингредиентов о создании совместного международного проекта с прицелом на рынки АТР. Подписали подробное соглашение о намерениях, разработали дорожную карту, открыли проектный офис, наняли российских и локальных консультантов.

По соглашению: клиент финансирует все предпроектные расходы через займы операционному партнёру. После согласования юрисдикции и создания совместного холдинга займы конвертируются в долю. Базовый принцип — 50/50.

Через полтора года стало понятно: проект не получится. Расхождения в производственно-финансовой модели, номенклатуре продуктов, географии. Накопились взаимные претензии. Стороны договорились поставить проект на стоп.

И тут началось главное.

Два человека читали один и тот же документ по-разному

Клиент: финансирование было возвратным.
Конвертация в долю — только если компания создана. Компания не создана — верните заем.

Операционный партнер: раз мы прописали возможность конвертации, финансирование изначально было безвозвратным. Возвращать не буду — готов дать долю в своих других активах.

Клиент провел due diligence предложенных активов.
Результат: миноритарные доли в проектах без влияния на управление и с ограниченным выходом. Не то.

Дело дошло до суда. Клиент выиграл в двух инстанциях. Суд не принял аргумент об «инвестиционной природе» финансирования — в том числе потому, что соглашение о намерениях было юридически необязывающим. Но дело было не только в этом: в соглашении попросту не был согласован предмет совместных инвестиций — ни юрисдикция будущей компании, ни тип структуры, ни оценка вкладов, ни распределение долей. Конвертировать заём было просто не во что.

Три вывода

Первое. Соглашение о намерениях — не церемониальный документ. Положения о финансировании, возврате расходов и последствиях закрытия проекта должны быть юридически обязывающими и конкретными. «Договоримся потом» — это будущий судебный спор.

Второе. Если вы финансируете предпроектную стадию и хотите сохранить право требовать возврата — оформляйте займы с чёткими условиями возврата. Любая формулировка о «возможной конвертации» без определённого предмета конвертации создаёт правовую неопределённость, которой воспользуется другая сторона.

Третье. Предложение урегулировать спор через передачу доли в других активах — классический маневр. Всегда проверяйте, что именно вам предлагают: реальный актив с управлением и выходом или красиво упакованный тупик.

#KnP_Legal #krasnov_corp

Подписывайтесь на канал: t.me/krasnov_corp

📌 Дисклеймер канала