Недавно в нашем Дискорде друг подкинул один из тех роликов на Ютубе, где знатные учёные мужи и дамы воодушевлённо обсуждают теорию о том, что наша вселенная может быть компьютерной симуляцией. И конвеевскую Game of Life, как полагается, вспомнили, и поспекулировали на тему невозможности воссоздания нашей же вселенной в другой симуляции уже на нашем уровне из-за недостатка вычислительных мощностей. У меня тоже этих мощностей нет, как нет и степени в теоретической физике. Но я самую малость имею представления о теологии и слегка в курсе, чем там занимаются метафизика и философия сознания. А ещё я уже больше десяти лет в восторге от Dwarf Fortress и собираюсь этим воспользоваться, чтобы указать на пару моментов, которые умные дяди и тёти на таких дискуссиях обходят стороной, а если не обходят, то о них спотыкаются.

Content Warning: тут будет много разговоров о Боге и сухой схоластический текст.

Вся эта гипотеза о симуляции – это хитро развёрнутая ловушка, захлопнувшаяся на самой себе (хотя бы по той причине, что любое опровержение симуляции может быть подстроено автором симуляции, о чём, в том числе, и говорилось в ходе той беседы), вычеркнувшая Бога из одного из основных аргументов в пользу Его существования (который выводится из доказательства через целевую причину, изложенного Фомой Аквинским).

Обращается он именно к тому же, к чему и гипотеза о симуляции: Бог/разумный творец/"программист-первоначало" есть, потому что мир устроен разумно и мы можем постигать его устройство, формулировать законы природы, проводить эксперименты, основываясь на них, и описывать мир математически, благодаря чему мы строим самолёты, которые в большинстве своём не падают, кое-как, но летаем в космос, опираясь на потрясающее количество непростых расчётов, и создаём компьютеры, которые позволяют нам уже самим симулировать всякие штуки и творить миры с правилами и законами потенциально даже сложнее, чем оные в Dwarf Fortress (основания считать, что наличие разумного творца приводит к познаваемости мира – это немного иной вопрос, не связанный с вопросом схожести или различия творца/программиста и законов устройства вселенной/симуляции, которого я касаться здесь не буду: цели такой нет). И "баги" в нашем мире (из-за которых на определённом этапе в нём появляются жизнь, разум и сознание), возможно, тоже есть результат интеллигибельного и волевого вмешательства в "код вселенной"/ход творения, такая своеобразная инъекция скрипта, который знает, через какое время после Большого Взрыва ему сработать и устроить небольшой сбой в работе отлаженной программы. В богословии это называется Провидением. Оккам недоволен и достаёт бритву.

Разница только в том, что гипотеза о симуляции натужно пытается обойтись без метафизики (до определённого этапа, пока не споткнётся о тот уровень симуляции, когда симуляция была создана чем-то/кем-то совсем не похожим на то, что симулируется, и уже будет невозможно считать, что наш мир-симуляция включён к какое-то иное бытие более высокого порядка, а не является чем-то качественно иным) и подразумевает, что симулируемые отклонения от симметрии, результатом которого является наше существование, имеют прообразом своим примерно такие же формы жизни, появившиеся в результате того, что где-то на более высоком уровне произошло то же самое. А если в дело вступает Бог, то тут уже без метафизики не обойтись, потому что просто физики не хватает. Впрочем, без метафизики не обойтись не только для оформления идеи какого угодно возникновения мира (потому что для этого нужно что-то, что было до существования Вселенной или что вообще не вписывается в привычные нам временные категории "до" и "после"), но и в нашей обыденной жизни. Ну это я так, отвлекаюсь и незаметно (нет) подталкиваю подумать о том, какими словами мы пользуемся в нашей речи и какими идеями оперируем.