«Три скрипа», второй сезон

Одиннадцатый выпуск. Почему не стоит читать до обеда советских газет

Наверняка у большинства из вас есть профессия или, по крайней мере, сфера, в которой вы разбираетесь. Скажем, вы врач или много лет следите за гонками «Формула-1»: помните составы команд, ведете статистику, и ваши прогнозы часто сбываются. В общем, знаете, что Клептунов в командорской машине, а профессор Песочников на «паккарде».

Если вам доводится читать материалы журналистов, как говорится, по вашей теме, то вы, конечно, замечаете ошибки, которые там содержатся: неточности в датах, неверное использование терминов (например, «лорен-дитрих» вместо «студебеккера») и т. п.

Возможно, впервые вы обратили на это внимание в студенческие годы, прочитав какую-нибудь статью по теме вашей будущей специальности.

Со временем вы могли заметить, что недостатки встречаются в большинстве журналистских материалов по вашей профессии. Не исключаю, что на протяжении некоторого времени вы объясняли это тем, что сфера-то трудная, так что не являющемуся профессионалом немудрено делать ошибки.

Но однажды вам в голову может прийти мысль, избавиться от которой будет нелегко, потому что она простая, логичная и многое объясняет. Более того, в перспективе эта мысль способна будет свести на нет вашу привычку читать новостные сайты и другими способами прокрастинировать, а заодно получать дешевый дофамин.

Поэтому, пожалуйста, прежде чем читать этот текст дальше, подумайте о последствиях. Не уверен, что оно вам надо. Возможно, у вас не получится забыть прочитанное, и вы окажетесь в шкуре героя сказки, тщетно пытающегося не думать о танцующем белом медведе, или персонажа рассказа Марка Твена, какового персонажа заклинило на стишке «Режьте, братцы, режьте».

В общем, я вас предупредил.

Вы еще тут? Что ж, воля ваша.

Написанные журналистами статьи (в их число я не включаю опубликованные в периодике тексты профессионалов в какой-либо области, а также интервью журналистов с такими профессионалами) в значительной массе плохи с точки зрения владения материалом. Не только по вашей специальности, но и по другим, потому что журналист, как правило, умеет лишь, не разбираясь в предмете, объяснять его для таких же профанов.

Это как исторические опусы Александра Бушкова: человек не историк и с известной долей выдумки пересказывает для профанов исторические книжки. Профанам нравится, Бушкову, наверное, тоже.

В текстах журналистов по вашей теме (профессиональной или любительской, в которой вы разбираетесь) вы замечаете ошибки и плохое владение материалом. В текстах журналистов по другим темам не замечаете или замечаете гораздо меньше.

То обстоятельство, что вы не видите ошибок в статьях по темам, в которых не разбираетесь, не означает, что этих ошибок там нет. Более того, именно из-за них у вас формируется искаженное представление о том или ином предмете.

Что бы вы могли сказать человеку, читающему подготовленные некомпетентными людьми тексты по вашей теме? Допускаю, нечто вроде: «Брось это барахло, ведь автор не разбирается в предмете».

«…Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму», – сказано в Библии (Мф. 15: 14). Именно в информационной яме вы часто оказываетесь, когда изучаете какую-либо тему по журналистским материалам. Когда лежите на диване или едете в метро и читаете (смотрите) что-то созданное журналистами, благодаря чему у вас в голове остается искаженное представление о предмете.

Вот и профессор Преображенский говорит не читать никаких газет.

Почитайте лучше хорошую художественную книжку или посмотрите хороший фильм. А если уж охота обратиться к новой для вас теме, возьмите тексты профессионалов. Возможно, эти тексты скучнее, но их авторы компетентнее журналистов.