⚡️ Комментарий к решению Верховного Суда РФ: спор вокруг активов Caterpillar
Дело № АКПИ26-271

☝️ Верховный Суд РФ поставил точку в громком споре за российские активы уходящей американской корпорации Caterpillar (дело № АКПИ26-271).

Это решение содержит несколько важных правовых позиций. Разберем их подробнее.

❗️Суть спора
Компания «Соммарива» планировала приобрести четыре компании, связанные с энергетическим бизнесом Caterpillar. Однако Правительственная комиссия согласовала сделку с другим покупателем. «Соммарива» сочла, что это нарушает ее права как потенциального приобретателя, и обратилась в Верховный Суд РФ.

➡️ Позиция «Соммаривы». Компания утверждала, что уже заключила договор купли-продажи с продавцом, а подкомиссия была введена в заблуждение, одобрив сделку с конкурирующим покупателем.

➡️ Позиция Минфина, Минпромторга и покупателя. Сделка с Balchug Capital принесет больший положительный эффект для бюджета РФ за счет более высокой цены сделки и параметров добровольного взноса. Кроме того, переход активов осуществлялся на основании специального разрешения Президента РФ.

➡️ Решение Верховного Суда

Суд признал решение Правительственной комиссии законным по следующим основаниям:
✔️ сделка совершена на основании правового акта подкомиссии и специального разрешения Президента РФ;

✔️ активы получены на условиях, отвечающих интересам бюджета Российской Федерации;

✔️ принятое решение направлено на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации;

✔️ спорные пункты не препятствуют предпринимательской деятельности компании «Соммарива»;

✔️ Минфин и Минпромторг подтвердили, что решение принято в пределах их полномочий и не нарушает права административного истца.

Кроме того, Верховный Суд согласился с доводом Caterpillarо том, что «Соммарива» не учитывает положительный эффект для российского бюджета, обусловленный более высокой стоимостью сделки.

ℹ️ Практическое значение решения:

1️⃣ Статус предварительных договоренностей.
Решение фактически подтвердило, что в условиях действия специальных экономических мер коммерческие договоренности между продавцом и потенциальным покупателем имеют второстепенное значение. Даже наличие предварительных договоренностей с продавцом не создает для покупателя гарантий в таких условиях. 
Правительственная комиссия не регистрирует факт заключения договора, а принимает решение о его исполнении, оценивая прежде всего макроэкономические последствия сделки.

2️⃣ Отсутствие нарушения прав потенциального покупателя.
Компания «Соммарива»ссылалась на нарушение своих прав как предпринимателя. Суд парировал: сложившаяся ситуация не создает препятствий для ведения экономической деятельности в целом. 
Компания «Соммарива» свободна в поиске других активов или контрагентов, не подпадающих под жесткие ограничения контрсанкционного законодательства.

⚠️ Что мы рекомендуем:

1️⃣ При участии в сделках с иностранными активами в России следует учитывать не только формальные процедуры, но и стратегические интересы государства, особенно в текущих экономических условиях;
2️⃣ при подготовке сделки необходимо учитывать риск ее «перехвата»;
3️⃣ заявка в Минфин и Правительственную комиссию должна содержать обоснование пользы для бюджета Российской Федерации, сохранение профильной деятельности и обеспечение технологического суверенитета.
 
 #судебная_практика_KnP