tldr: первые 20 минут мне очень нравилось, к концу второго часа я думала, не уйти ли из кинотеатра, в конечном итоге поставлю фильму 5/10, но всем, кто читал книгу и интересуется экранизациями автофикшена (возможны они? могут ли быть хорошими? как это вообще делать?), все равно советую посмотреть.
если к «Выгону» у меня была претензия, что в фильме от книги остался только костяк сюжета (которого в книге Эми Липтрот не очень много — героиня сильно пила, дошла до дна, перестала пить, не пить было скучно и грустно, она уехала жить в изоляции в домик на английском острове посреди ничего и начала плавать в ледяном океане зимой, а все это время много рефлексировала), а над формой особо не поработали, то в «Хронологии воды» над формой поработали и перемудрили.
Юкнавич описывала свое письмо в «Хронологии воды» так:
Воспоминания вспыхивают на сетчатке. Не по порядку. В жизни вообще не бывает никакого порядка. Между событиями нет причинно-следственных связей, как бы вам того ни хотелось. Это всё серия фрагментов и повторов, формирование паттернов. Язык и вода в этом смысле похожи.
Все события моей жизни переплывают от одного к другому. Без всякой хронологии. Как во сне.
Так что, когда я вспоминаю о своих отношениях, или о том, как училась кататься на велосипеде, или о любви к литературе и искусству, или о спиртном на губах — впервые, или о том, как сильно восхищалась сестрой, или о том, как отец впервые тронул меня, — никакой линейности в этом нет. Язык — метафора опыта. Такой же произвольный, как масса случайных образов, которую мы называем памятью, но его можно выложить рядами — нарратив, одолевающий страх.
вот как замысловато цитата написана, так фильм это и воспроизводит. буквально так.
в отличие от «Выгона», в «Хронологии воды» сюжета куча — лет 40 жизни автогероини, в течение которых она через какой только трэш не успевает пройти.
и в целом практически все эпизоды из книги показаны. но показаны короткими кусками, наслаивающимися друг на друга, скачущими во временном пространстве. повторяющийся ход — с героиней разговаривают, а нам показывают ее, смотрящую в ответ на собеседника в трех разных таймлайнах одновременно.
без знания сюжета иногда сложно уловить, что вообще происходит. протестировала на Саше, который не читал книгу, он, например, не заметил, что у героини была героиновая зависимость, причем во время беременности. я, зная об этом заранее, высмотрела только один намек — был короткий кадр, в котором она мнет вены на руке.
ближе к концу от этого очень устаешь — два с лишним часа красивого клипа о девушке, перетекающей из одной травмы в другую, со слабо понятным сюжетом.
еще не обошлось без закадрового голоса, иногда читающего цитаты из книги, мол, героиня их вот сейчас пишет, мне кажется, это прием в лоб.
книгу я читала три года назад, мы с коллежанками собрались в зуме обсудить ее и долго спорили, уместен ли в книге диснеевский хэппи энд, что это вообще за такой посыл. я стояла на позиции, что да, уместен, из зависимостей и травмы можно выйти или в религию, или в любовь, это вполне логично. но если книга подвела меня к концовке более-менее гладко, то в фильме же получилось «травма - трэш - травма - трэш - бац, встретила Его, титры»
возможно, поэтому в англоязычной википедии фильм называют биографической психологической драмой, а в немецкоязычной википедии — 💘романтической💘 драмой. ну или в глазах немцев главная романтика, происходит между юной героиней и насилующим ее отцом. кто их знает, у них «Убийство священного оленя» на сайтах позиционируется как комедия.
не удивлена, что фильм провалился в прокате, но надеюсь, что Кристен Стюарт еще чего-нибудь нарежиссерит, а автофикшн будут и дальше придумывать, как экранизировать.
а пока в подборке фильмов «женщина, алкогольная зависимость и много моря и воды на фоне» для меня победил At the Sea, который я посмотрела на Берлинале, но он не по автофикшену.