В своё время они многих разочаровали, показав, что нет никакой пользы для заболеваемости и смертности от приёма добавок. Конечно, чуть-чуть позже, после реанализа польза-таки бала обнаружена, а затем обнаружена ещё больше... Но осадочек остался.
Почему же при первичной публикации результаты были нулевыми? Проблема этих исследований в том, что они изучали главным образом людей с нормальным уровнем витамина Д в крови. Зачем им добавки? Не понятно.
Ожидаемо, результат будет слабым, если около 85% участников имеют больше 50 нмоль/л витамина Д в сыворотке. Если существенный недостаток лишь у небольшого числа испытуемых, то не понятно, откуда взяться пользе. Ко всему прочему, участником позволялось восполнять свой дефицит. Проблемы этих работ я перечислял уже в избытке, и исчисляются они десятками. Иными словами, достаточно трудно из всего этого делать выводы.
Но что если мы попробуем смоделировать две эти работы и учесть то, что не сделали сами авторы?
Возьмём UK Biobank, сформируем когорты, которые соответствуют тем же критериям, что и VITAL + D-health. А затем посчитаем повышение витамина Д в крови на 30-38 нмоль/л, которые и были получены в исходных исследованиях?
Чтож, учёные именно это и сделали.
И что они получили? Идеальное повторение результатов VITAL и D-Health. Нулевые результаты. Ноль. Казалось бы: ну всё.
ОДНАКО. Среди людей с уровнями ниже 50 нмоль/л, модель предсказала снижение риска смерти на 15-19%, а при выраженном дефиците (меньше 30) на 21-25%.
Это именно те вычисления, которые не были проведены в оригинальных работах. И они радикально меняют ландшафт результатов.
Выражаясь иначе, дополнительный приём витамина Д вряд ли продлит вам жизнь, если вы и так получаете норму. Но если у вас недостаточность, и тем более дефицит, моделирование обещает пользу.
PS: НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ. Это не доказывает, что смертность и правда снижается. Всё-таки, речь просто про модель. Однако, эта модель вписывается в результаты первичных работ, которые сами такой анализ не провели.
———
Купить наши добавки