не ROMI едины

я все чаще встречаю в соцсетях у предпринимателей дикое желание подогнать маркетинг под одну конкретную метрику — чаще всего ROMI (окупаемость маркетинговых инвестиций). вот прочитают какую-нибудь статейку, что она показывает окупаемость маркетинга и всё, эта шаловливая мысль застряла в голове навеки.

вложили 100 тыс, вернули 200 тыс = маркетинг работает хорошо 📈
вернули 80 тыс = маркетинг работает плохо 📉

я понимаю, что тяжело жить с чем-то непонятным и неуправляемым, но хороший маркетинг — это всегда комплекс метрик, т.к. влияние на выручку нельзя увидеть лишь в одной формуле.

📎хорошую иллюстрацию декомпозиции сделало агентство Paper Plans, на которой видно, от чего зависит прибыль (см. картинку)

и исходя из схемы, маркетинг может влиять на:
⏺️ увеличение охватов потенциальных клиентов
⏺️ улучшение количества и качества лидов
⏺️ повышение конверсии на разных этапах воронки
⏺️ уменьшение оттока
⏺️ повышение удержания и жизненного цикла клиента
⏺️ снижение стоимости привлечения клиента
⏺️ увеличение среднего чека
⏺️ расширение свойств и глубины продуктовой матрицы, вывод новых продуктов
⏺️ формирование узнаваемости бренда и спроса

в общем, почти на всё) заметьте, маркетинговые инвестиции (Mi) — это лишь одна из множеств метрик, единичная оценка которой ничего не даст. разве что иллюзию контроля.

〽️если за период CAC (стоимость привлечения клиента) выросла на 15%, но одновременно вырос средний чек на 30%, LTV на 40%, а продажи стали закрывать более крупных клиентов — ситуация может быть вполне здоровой.

〽️и наоборот: красивый ROMI может скрывать проблемы, например, с большим оттоком. а как известно, удерживать старых клиентов гораздо дешевле, чем привлекать новых.

@karinaitmarketing