Вот с чем точно нельзя согласиться - так это с позицией о том, что стратегические бомбардировщики-ракетоносцы являются морально устаревшим видом вооружения, не отвечающим реалиям современной войны.

Подобные оценки, особенно когда они основаны на опыте отдельно взятого достаточно специфического конфликта, коим является СВО, упускают из вида два критических фактора - географию и время.

Из трех видов носителей крылатых ракет средней и большой дальности - сухопутных, морских и воздушных - именно последние обладают наибольшей универсальностью по географии атакуемых целей и времени реакции на полученную боевую задачу.

Самолет просто-напросто может добраться до любого рубежа пуска ракет гораздо быстрее, чем это сделает сухопутная пусковая установка или корабль (если, конечно, они уже не развернуты на рубеже пуска).

А некоторые рубежи пусков и районы возможного нахождения целей для сухопутных и морских носителей ракет могут быть просто недоступны - первые ограничены проходимостью местности и границами нейтральных стран, а вторые - географией морей и океанов.

Да, у России есть возможность легко атаковать цели на территории Украины ракетами наземного и морского базирования - благодаря сухопутной границе и Черному морю.
Но военная доктрина России в числе потенциальных угроз и направлений проекции силы рассматривает не только Украину или иные сопредельные государства.

И здесь уже нужно определяться со своим геополитическим позиционированием.

Если мы говорим, что Россия будет в лучшем случае региональной державой, сфера интересов которой ограничивается ближайшим окружением - тогда возможно вопрос об отсутствии потребности воздушных носителях крылатых ракет и может быть поставлен.
Хотя и в этом случае дальняя авиация может оказаться единственным средством быстро нанести мощный удар по инфраструктуре и силам какой-нибудь террористической группировки в Средней Азии.

Если же мы претендуем на мировой масштаб в геополитике - такой инструмент проекции силы как дальняя авиация с крылатыми ракетами нам безусловно необходим.

Вопрос о характеристиках авиационных крылатых ракет, включая точность наведения, в данном контексте вообще нерелевантный - это вопрос не к самолетам как классу, а к самим применяемым ракетам.
И современные крылатые ракеты воздушного базирования не уступают по этим показателям своим аналогам наземного или морского базирования.

В части стратегических бомбардировщиков как воздушного компонента ядерной триады стоит отметить, что они:
- во-первых, являются одним из немногих элементов гарантированного ответного, а не ответно-встречного удара, поскольку могут успеть подняться в воздух по сигналу СПРН до того, как боевые блоки вражеских МБР достигнут аэродромов их базирования;
- во-вторых, благодаря сказанному выше позволяют наносить удар с непредсказуемых направлений, затрудняя создание надежной стратегической противоракетной обороны.

Что же до потерь самолетов на аэродромах в ходе вчерашней украинской диверсии, то точно так же дронами могли уничтожить и боевые машины сухопутных ракетных комплексов или склады с ракетами для них.
Точно так же как внезапная атака безэкипажными катерами-камикадзе может стать фатальной для неподготовленного к ней боевого корабля.

Но и здесь речь идет не о неких фундаментальных недостатках того или иного вида боевой техники, а об адекватной тактике и технике противодействия новым (или "новым-старым" в случае БЭКов) угрозам.
Тем более, что по имеющимся сообщениям на двух аэродромах от атак отбились без потерь (а еще до одного фургон с дронами не доехал).

Поэтому дальние бомбардировщики-ракетоносцы без сомнения России нужны и сейчас, и в обозримом будущем.