Сценарии развития СВО. Часть 1: модель "войны на истощение"

31 мая в интервью британской газете "Guardian" Зеленский подтвердил свою позицию о нежелании вести переговоры с Россией, заявив, что "переговоры невозможны, а мирный договор будет ловушкой".
Очевидно, что готовность Украины к переговорам будет определяться изменением ситуации на поле боя, в связи с чем есть резон рассмотреть различные сценарии ее развития на стратегическом уровне.

Одним из таких варинатов стратегии продолжения СВО можно считать "войну на истощение" - затяжной конфликт без существенных изменений интенсивности, замысел которого заключается в исчерпании ресурсов противника быстрее, чем закончатся свои.
Стоит отметить, что рядом аналитиков высказывалась мысль о предпочтительности именно такой стратегии для России, которая должна была бы выйти из нее победителем за счет большего количества материальных и людских ресурсов.
Однако в реальности ситуация гораздо сложнее.

Особенности хода "войны на истощение" и принятия решений ее сторонами хорошо показывает простая модель.
- имеется спорный объект, за который борются две стороны;
- стороны пошагово вводят в бой универсальный ресурс;
- побеждает тот, кто на момент отказа второй стороны от своего хода вложил в бой больше ресурса;
- спорный объект имеет условную ценность, выраженную в том же ресурсе.

Допустим, спорный объект имеет ценность в 10 единиц ресурса.
На первом ходу первая сторона вводит в бой 1 единицу ресурса, вторая - 2 единицы и так далее.
Интересный момент возникает, когда одна из сторон вводит в бой 9 единиц ресурса. Для ее соперника продолжение войны требует ввести в бой 10 единиц - то есть столько же, сколько стоит спорный объект.
Но если она откажется - то первая сторона получит спорный объект и окупит вложения (-9 + 10 = 1), а вторая останется с понесенными убытками, не получив ничего. Поэтому она вбрасывает еще одну единицу в надежде выйти в ноль и оставить противника с убытками.
После этого для первой стороны возникает ситуация гарантированного убытка: продолжая войну, она должна потратить больше ресурсов, чем получит от победы (11 единиц против 10 единиц) - но отказаться от борьбы значит потратить 9 единиц впустую и позволить противнику окупить часть затрат.
Поэтому первая сторона примет повышение ставок - и в ситуацию гарантированного убытка придут обе стороны - однако они будут продолжать борьбу теперь уже за минимизацию убытка.

Из этого следует первый важный вывод: война на истощение не может завершиться из-за того, что издержки той или иной стороны превысят выгоду от победы для нее.
Поэтому бесполезно ждать, что украинский конфликт станет для Запада слишком дорогим и он предпочтет бросить этот "чемодан без ручки" - Запад будет продолжать его, чтобы потраченные ресурсы не оказались потраченными впустую.

В модели "войны на истощение" есть только два варианта победы:

1) Очевидный - когда у одной из сторон запас ресурсов больше, чем у другой.
Пример: Отечественная война 1812 года. Наполеон проиграл войну против России, армия которой уступала французской изначально, однако грамотным стратегическим маневром истощила ее ресурсы до состояния распада.

2) Неочевидный - когда ценность спорного объекта падает до нуля.
Пример: война во Вьетнаме. Главной причиной выхода США из войны стал отказ от "теории домино" - концепции, что победа коммунистов в одной стране Юго-Восточной Азии приведет к аналогичным победам в других - в связи с приходом к власти в Индонезии антикоммунистической диктатуры Сухарто. Второй причиной - паталогическая недееспособность правительства Южного Вьетнама.

Первый вариант для нас вряд ли доступен: наше преимущество над Украиной в промышленной базе, технике и экономике компенсируется поддержкой Запада, а в человеческом потенциале - политическими ограничениями на мобилизацию.
На второй вариант тоже рассчитывать не следует - как мы говорили ранее, для США украинский конфликт - это принципиальная борьба за сохранение монополии на право применения силы в одностороннем порядке и, как следствие, однополярного мира.

(продолжение)