ITPepper

Не знаю, как вам, а мне всегда 1 сентября нравилось тем, что при раздаче учебников можно взять самый потрёпанный и с ненулевым шансом попасть на разрисовку. Это когда портреты всяких личностей силами художественных натур с шариковыми ручками представали в совершенно неожиданных амплуа.

Увы, учебников мне не раздают, а вот на скучных собраниях сидеть приходится. И в один прекрасный момент одно сошлось с другим и мы выпустили приложение для браузера, которое позволяет рисовать прямо в браузере ручкой, карандашом или фломиком.

Моя жизнь разделилась на до и после :) И хоть рисовать я не умею, скучных собраний больше в моей жизни нет!

Хотите так же? Ставьте официальное расширение - и пользуйтесь наздоровье - это бесплатно!

В конце августа мы провели вебинар «Вскрытие показало: нейросеть шьёт на глазок». На нём за два часа вскрыли тринадцать типовых поломок товарной нейросъёмки: почему на генерациях уезжают крой и посадка, сложный рисунок ткани упрощается, украшение выходит крупнее настоящего, а цвет товара «улучшается» сам собой. Разбирали не только то, что чинится словами, но и то, что промптом не лечится в принципе, и что тогда делать.

Обычно после вебинара спикер щедрым жестом кидает в чат архив на сорок файлов, желает удачи и растворяется, а вы потом неделю открываете эти файлы по одному и пытаетесь понять, в каком порядке их вообще читать.

Мы решили так не делать.

После «Вскрытия» вы получаете не папку с промптами, а базу знаний, с которой работаешь вместе с ИИ. Мы специально причесали каждый материал так, чтобы им можно было пользоваться прямо в диалоге с нейросетью, без всякой настройки.

Самый простой способ выглядит так:

1. На странице находите свой случай, например «Ткань выглядит пластиковой», и открываете материал.
2. Копируете промпт (или, если у вашего чата есть доступ к веб-страницам, просто даёте агенту прямую ссылку на него).
3. В том же сообщении дописываете свою задачу обычными словами: «шёлковая блузка, свободная посадка, вот фото вещи».
4. Агент собирает по этому промпту готовый бриф кадра, который уходит прямо в генератор.

По сути вся работа это открыть нужный материал и дописать в чат пару слов про свою вещь. Один и тот же промпт работает как станок: прогоняете его на разных изделиях и получаете разные брифы. А таких промптов на странице дюжина, плюс готовые комплекты под конкретную задачу.

А кто хочет капитально: те же материалы можно один раз собрать в проект Claude или ChatGPT, и агент будет держать всю базу под рукой сам. Но для старта это не обязательно, начать можно за минуту, прямо в окне чата.

Всё лежит на продакшене, вместе с записью эфира и картой из тринадцати поломок: https://looktwinstudio.ru/webinars/refusal-index/. Забирайте, и если какой-то метод у вас не заведётся - напишите. Мне это интересно даже больше, чем истории про то, как всё сработало с первого раза. 🙂

https://looktwinstudio.ru/ - наконец-то сапожник обзавёлся сапогами :)

Наглядная иллюстрация эволюции! Трилобиту слева - около 445 миллионов лет! Мы его сами откопали на месте бывшего древнего моря в Палеопарке.

На фото - мне 16 лет, я хожу по горам и свысока взираю на этот бренный мир.

Сегодня мне 46! А значит, всё только начинается :)

"Портной", который не умеет считать

У нас работает "портной", которого нельзя уволить, ведь, чертяка, "шьёт" за секунды и берёт копейки. Одна беда - не считает. Просишь 5 пуговиц, "пришивает" 7, причём с таким видом, будто так и было задумано.

"Портной", конечно, никакой не портной. Мы в LookTwinStudio генерируем рекламные фотосессии и карточки для маркетплейсов: ювелирка, детская одежда, фэшн. ИИ одевает моделей быстрее реального фотографа, но с той же скоростью врёт в деталях.

Сначала мы думали, что объясняем невнятно, написали промпты чуть ли не стихами. Он реагировал как учительнца литры на концерт Шнура. Потом выяснилось: на эту задачу есть научная работа с простым выводом: ИИ не умеет считать и доработка промпта не помогает.

Так и начался список из 13 случаев, где "портной" работает на глазок. 9 лечатся словами, 4 не лечатся вовсе.

20 августа в 17:00 разбираем список вживую и отдаём то, чем закрываем это сами. Бесплатно, с записью.

Приходите посмотреть и рассказать, как вы договариваетесь со своими "портными".

Регистрация по ссылке

Выступаю сегодня на Летнем Аналитическом Фестивале с мастер-классом. Буду рассказывать о том, как с помощью ИИ проводить этапы бизнес-анализа и системного анализа так, чтобы потом ИИ-разработчик мог это разрабатывать. А главное, чтобы через год непрерывных улучшений и доработок всегда можно было ответить на вопросы "а как это работает?" и "почему это было сделано именно так?"

Кстати, это самые дорогие вопросы в ИТ-разработке. Попробуйте задать их в команде. Как думаете, по всем функциям системы сможете получить чёткие и ясные ответы? В моей методологии - на 100%. И это стало возможно именно благодаря приходу эры искусственного интеллекта.

- ИИ глючит и придумывает - скажете вы. И будете правы. Но для этого есть методология и.... смотрите презентацию :)

Фреймворк доступен для всех! https://github.com/ITSalt/NaCl

Промпт - это творчество? Нет, это 10 блоков в жёстком порядке

Большую часть прошлого года мы в ITSalt переводили разработку на агентов и по дороге собрали собственный фреймворк NaCl. Когда живёшь внутри такого процесса, начинаешь хорошо понимать, как выглядит правильный промпт: роль, контекст, проверяемые критерии готовности, формат, ограничения, защита от выдумок. Это уже не вопрос вкуса, а набор требований, который держишь в голове.

Но промпты мы пишем не только на работе. Промпт для агента-диетолога, для программы тренировок, для сценария детского праздника. И вот тут начинается боль: написать такой промпт из головы, ничего не упустив, - это каждый раз минут 20 сосредоточенной работы. На третьем промпте за день начинаешь срезать углы, а потом удивляешься, почему агент-диетолог разрешил тебе торт.

Поэтому я собрал скилл, который делает эту рутину за меня. Называется pepper-prompt-engineer. Описываешь задачу человеческими словами - получаешь полноценный промпт по всем правилам. Важная деталь: скилл не решает вашу задачу. Попросишь "напиши парсер" - он выдаст не код, а промпт, который ты отдашь другой модели, и уже она напишет парсер.

Внутри жёсткая конструкция: любой промпт на выходе - это 10 блоков в одном и том же порядке. Роль, задача, контекст, критерии готовности, шаги, ограничения, способ рассуждения, формат ответа, примеры, самопроверка. Восемь из десяти стоят всегда, даже если внутри одна строчка. Самые недооценённые - критерии готовности и самопроверка. Критерий должен проверяться как тест: "текст должен быть интересным" - так нельзя, интересность не измеришь. "Не длиннее 280 символов, без хэштегов, с вопросом в конце" - можно: открыл, посчитал, проверил. А самопроверка - тот же список, повёрнутый к модели как чеклист на выходе. Не сошлось с заданием - переделывай, не показывай.

Перед выдачей готовый промпт прогоняется через 18 автоматических проверок. Есть среди них и проверка наоборот: на обычную просьбу "напиши факториал" скилл не должен среагировать вовсе. Помощник, который превращает каждую мелкую просьбу в проект, - это коллега, который на "передай соль" присылает регламент сервировки стола.

А вот чего в собранных промптах вы не найдёте - так это "сделай идеально, или я тебя уволю" и "моя бабушка расплачется". Эти заклинания из той же эпохи, что и "думай шаг за шагом": три года назад им приписывали лишние проценты качества, а на современных моделях они в лучшем случае бесполезны. Правила промптинга устаревают вместе с поколениями моделей.

Хороший промпт не случается - он собирается.

P.S. Подробная статья со всеми механиками - на Хабре

Сам скилл - https://raw.githubusercontent.com/ITSalt/PepperSkills/main/pepper-prompt-engineer/pepper-prompt-engineer.skill

На прошлой неделе вышел Dynamic Workflows в Claude Code. Естественно, я сразу пошел пробовать на реальном проекте.

Я собрал 22 агента в один workflow, чтобы они ревьюили наш код. Десять минут, миллион токенов, красивый отчёт. И уверенное «одобрено» на коде, в котором сидел реальный баг.

А потом запустил одного агента, который просто прочитал весь проект. Три минуты. Баг найден, задача завёрнута.

Самое обидное даже не это. Один из тех 22 агентов баг нашёл. Поднял флаг. А проверяющий агент, чья работа перепроверять чужие находки, полез искать подтверждение в изменённых файлах, не нашёл (потому что доказательство лежало в соседнем файле, который никто не трогал) и спокойно выкинул находку. Двадцать два агента, и среди них нашёлся один умный, которого заткнул один дурак с неправильной инструкцией.

Это был второй из трёх заходов, которые я сделал, когда тестировал Dynamic Workflows в Claude Code на нашем реальном проекте Family Cinema. Первый заход был на искусственном примере, третий, после того как я починил workflow. И он показал самое главное: workflow нашёл баги, которые одиночный агент пропустил. Но стоил в 15 раз больше. И при это пропустил баги, которые смог найти одиночный агент.

Написал про этот эксперимент большую статью на Хабре: три захода, шесть прогонов, четыре миллиона токенов, таблицы, схемы и конкретные выводы о том, когда многоагентные workflow имеют смысл, а когда это просто дорогой способ получить красивый отчёт.

https://habr.com/ru/articles/1041858/

P.S. По рекомендации читателя опубликовал также на Medium

Корона - самый удобный способ ничего о себе не узнать.

У меня есть курс по проектному управлению, там я показываю метод планирования обратным ходом: берёшь результат, который хочешь получить, и тянешь дорожку из будущего в настоящее. Проверочное задание очень простое: представьте, говорю, что в конце проекта заказчик пишет: "ну и х...ню вы сделали". Достройте фразу. По моему методу надо представить хороший результат и подобрать такие буквы, чтобы они превратили оскорбление в благодарность. Правильный ответ - "хлебопекарню". И когда меня позвали в проект "Пекарня", на курс про тексты и сотню тысяч просмотров, я, разумеется, согласился: как откажешь судьбе, которая пытается с тобой сыграть в твою же шутку! :)

Шёл я туда с гордо поднятой головой: считал, что писать я умею, осталось просто научиться эти тексты продвигать. Но от занятия к занятию эта корона плыла и сползала вниз.

Сначала во мне сместилось отношение к собственным текстам. Раньше я смотрел на текст как на выстраданное дитя, свыше данное. А на курсе пришлось признать, что текст - это просто инструмент. Транспорт мысли от меня до читателя. И если твой транспорт ползёт пердячим паром, коптит и воняет, то у тебя ровно два пути. Честный: загнать в гараж и чинить. И мой любимый: раскрасить борта в весёлый цвет, раздать пассажирам противогазы и с достоинством объяснить, что это не выхлоп, а авторская подача. Тонкий аромат, который ещё не каждый дорос распробовать.

Двадцать лет я ездил вторым способом и искренне считал, что веду экскурсию. Признать, что вёз людей в душегубке, оказалось работой не из приятных.

Потом сместилось что-то в работе с идеями. Потом в отношении к людям, для которых эти идеи могут пригодиться. И на каждом шаге становилось понятнее: хороший текст это ложка, которая дорога к обеду. Пришёл с ложкой на ужин - ты вторичен. Пришёл на завтрак - ты как тот городской сумасшедший, который ходит по улицам и предлагает прохожим суп.

Корона ведь штука удобная. Под ней можно сидеть и думать, что тебе просто выдали неправильных подданных: не доросли, не поняли, не оценили. Под короной не задаёшь себе единственный неудобный вопрос: а что у меня вообще есть своего, чем я могу быть полезен или интересен тем, кто сейчас обедает.

Корону я снял именно благодаря Пекарне. И пошёл искать тех, кто обедает. Да, с посохом и котомкой неудобно: статуса никакого, надо каждый раз доказывать, что в котомке есть что-то стоящее. Зато честно.

Спасибо Андрею Торбичеву за этот курс - курс про тексты, который не про тексты. И спасибо моим "сокамерникам" по Пекарне: без вашего честного (а правда зачастую ох как болезненна) взгляда я бы так и сидел в своём курятнике, искренне считая, что гребешок - это и есть корона.

Лучше один раз увидеть, чем один раз не прочитать 🙂 Поэтому записал видео, где всё наглядно показал - разобрал именно этот пример со сложным отчётом, показал, как это работает. 10 минут (а на полуторной скорости - 7,5 🙂 ) - и сможете лучше понимать природу ошибок при взаимодействии с агентами. https://youtu.be/_hJr76_GBRA

И до меня дошло, что я нарушил правило, которое сам миллион раз произносил в адрес джунов: "никогда не сажай человека делать сложную задачу за столом, заваленным чужими бумагами".

Иду в Claude Code и формулирую задачу заново: возьми данные из отчёта, сделай моки, найди примеры подобных интерфейсов и собери отдельную HTML-страничку. Без обвязки, без бэкенда, только этот компонент. Клод подумал и предложил пять вариантов: сводка, тепловая карта, карточки, вкладки и журнал. Через двадцать минут у меня на диске лежали пять прототипов. Каждый рабочий.

В карточках я наконец увидел то, ради чего отчёт затевался. Никитина Дарья Сергеевна сидит только в текстовых моделях - значит, задания на картинки и видео благополучно прогуляла. В понедельник её ждёт небольшая пропесочка.

Самый интересный момент случился в тепловой карте. Там обнаружился баг с фиксированными колонками - при скролле одна колонка налезала на другую. Тот же самый баг я уже видел в проде, когда пинал агента в живом приложении. Тогда я возился с ним больше часа, Claude на каждом подходе бодро отчитывался «исправил», я проверял - не исправил. В итоге я сдался, решив, что упёрся в какое-то фундаментальное ограничение CSS-фреймворка.

В песочнице я отправил скриншот и сказал: «дружище, ты лажанул». Он отчитался «исправил» - на самом деле нет. Отправил ещё раз. И пока я ходил смотреть остальные четыре варианта, Claude где-то там, в своём окне, тихо всё доделал. Возвращаюсь - работает.

Не буду клясться, что CSS-окружение в проде и в песочнице было побитово одинаковым: в живом приложении наверняка играли роль соседние стили, контейнеры, какие-то родительские правила, в которых я плаваю. Но разница, которая определила результат, лежала не в коде. Она лежала в том, что вокруг.

Это называется context rot - контекстная гниль. Когда вы просите агента поправить таблицу внутри живого приложения, в его контекст вместе с этой таблицей заходит шум: соседние стили, типы, утилиты, чужие компоненты. Каждая лишняя строчка отнимает внимание от той задачи, которая перед ним сейчас.

Получается, главная битва, которую мы ведём с AI-агентами, идёт не за токены и не за объём контекстного окна. Битва идёт за внимание. Та же самая, которую мы ведём со своими разработчиками. Дайте джуну одну задачу - сделает хорошо. Дайте пять параллельных - сделает все пять плохо. Дёргайте сеньора двадцать раз в день - получите хаос с приличным резюме на ревью. С агентом всё то же самое.

Чем эта история закончилась? Я выбрал вариант с карточками и перенёс его обратно в живое приложение. Пришлось чуть-чуть подкрутить родительский контейнер, и всё встало на место. Работает там сейчас. Колонки в тепловой карте больше не налезают - проверил.

Вы платите за подписку на модель, чтобы она думала над вашей задачей. А вместо этого она читает чужие импорты, чужие стили и чужой код, который никто не просил читать - потому что вы сами привели её туда работать.

Песочница для интерфейсов - не костыль. Это способ дать агенту ту же роскошь, которую мы стараемся давать людям: одну задачу, чистый стол, никаких посторонних шумов. Когда AI-агент в очередной раз тупит на сложной задаче в живом коде - это не он тупит. Это вы посадили его за стол, заваленный чужими бумагами, и удивляетесь, что он не сосредоточен. Уберите бумаги.

Это не ИИ тупит. Это вы посадили его за чужой стол

AI-агент в живом проекте часто работает хуже джуна, и я долго думал, что дело в нём. Что модель слабовата, лицензия не та, промпт не такой. А оказалось проще: мы сами сажаем его в условия, в которых утонул бы и хороший джун.

У меня есть курс по ИИ. Студенты на нём пользуются разными моделями: кто-то генерирует тексты, кто-то картинки, кто-то видео. Мне как преподавателю важно понимать, какие модели реально востребованы и с кем из студентов поговорить отдельно, если за неделю - ни одного запроса.

Для этого в админке есть отчёт: студенты по строкам, модели по столбцам, цифры в клетках. Информация есть, смотреть невозможно - глаза в трубочку. Сделано на скорую руку, как MVP. В таком виде пользоваться им неудобно.

Неудобно - надо переделать! Прошу Claude найти рекомендации, как причесать сложный интерфейс в работающем продукте. ИИ-шка отвечает: серьёзные фронтендщики собирают новые компоненты на отдельных HTML-страничках с моковыми данными, отлаживают там, а потом переносят в живой код. Читаю, кривлюсь - нафига мне эти песочницы! На правой руке у меня вытатуирован Claude, на левой Codex. Двадцать лет в IT, шесть подписок, инстинктивное чутьё на продакшен... В общем, вы поняли - пальцы веером, сопли пузырями.

Открываю Claude прямо в IDE, тычу пальцем в страницу и говорю: «вот, дорогой, перерисуй красиво». Просишь починить выравнивание, едет шрифт. Чинишь шрифт, отваливается фильтр. Чинишь фильтр, снова уезжает выравнивание. Ходим с ним по этому кругу как ослик вокруг колодца. Сорок минут на первый круг. Ещё час - на второй и третий. Через полтора часа пальцы пообмякли, пузыри подсдулись. И я наконец остановился и спросил сам себя: а что, собственно, происходит?

Сегодня суббота, за окном не дождь, но и не солнце. Хочется просто поделиться личным, не претендуя на истину :)

Мой кофаундер по продукту "Семейные истории" Аня Андрюшина поделилась своим взглядом на саму себя как на продукт. https://t.me/onlineintegrator/1730

Я тоже пытался смотреть на себя, как на продукт, как на инструмент достижения целей и результатов. Но быстро понял, что не хочу быть инструментом.

Жизнь - это не поход за целью. Это процесс. А процесс - это результат, повторяемый  снова и снова с постоянным качеством. И я задал себе вопрос - а какой результат в жизни я хочу повторять раз за разом? И ответ оказалася простым и сложным одновременно.

Я хочу быть счастливым. 

Да. Ни больше, ни меньше. И это запустило большую волну перемен во мне. Нужно ли достигать целей, чтобы быть счастливым? Где-то да - банально, заработать на комфортную жизнь сейчас и комфортную старость. А где-то нет. И вот это "можно просто делать без цели, а просто потому что ты от этого становишься счастливее" - просто сделало меня другим человеком. Как мне самому кажется :)

Написал себе библиотеку, которая мешает мне жадничать.

У меня на ноуте открыто шесть терминалов, и я переключаюсь между ними, как дёргается веко у нервного человека. В трёх - один проект. В других трёх - второй. И в какой-то момент ловлю себя на мысли: слушай, а если посадить сверху оркестратор, который сам будет ходить по терминалам, пока я хожу за кофе, - это же ровно то, что я делаю руками. Только без меня.

Проблема в том, что в феврале и апреле 2026 Anthropic довольно ясно сказал: подписка Pro/Max - это для обычного индивидуального пользования, а self-built оркестратор поверх OAuth - нарушение Consumer Terms.

Народ разбрёлся в две стороны. Одни обернули claude в proxy и крутят оркестраторов под подпиской, маскируя запросы под интерактивный first-party CLI, - это не легализация, а грим. Другие ушли на API-биллинг. Я прикинул свой паттерн работы: две Max-подписки по 200 долларов превращаются в 1500-2000 долларов по API-тарифам в месяц. Это уже не "дороже", это другая весовая категория. Ни то, ни другое мне не легло.

А потом я понял одну неприятную вещь. Утром я пишу в конфиге "пять параллельных сессий" и знаю, что хватит. Потом наступает вечер, на завтра демо, задача не влезает. И вечерний я смотрит на тот же конфиг, и в голове у него мелькает: ну давай десять, кто узнает, байты-то одинаковые. И меняет цифру.

Проблема оказалась не в Anthropic. Проблема оказалась во мне вечернем.

Так родился pinch - маленькая библиотека для Node и Python. Кладёшь в проект, и она из коробки не даёт превысить потолок живого человека: пять параллельных сессий глобально, три на проект, три активных проекта. Спавн с задержкой 15-30 секунд, чтобы между командами оставался человеческий ритм. Восемь часов тишины в сутки, потому что я всё-таки сплю, а оркестратор, который не спит, - это уже не я.

Все эти числа зацементированы. Валидатор кидает ошибку, если конфиг пытается их расслабить. Обойти можно только форком - а форк это уже другая библиотека, не pinch с галочкой.

Работает и с подпиской, и с API. Первым помогает не словить бан, вторым - не получить неожиданный счёт. Ни одной зависимости, MIT-лицензия, весь код читается за час.

Это не страховка от Anthropic. Это страховка от меня вечернего.

npm install itsalt-pinch
pip install itsalt-pinch

🔗 github.com/ITSalt/pinch

Я не боюсь выйти из библиотеки. Поэтому делюсь наработками, которые пол года тестировал и дорабатывал в своей компании: https://github.com/ITSalt/NaCl

Это фреймворк, который позволяет агентам при разработке сложных ИТ-решений не терять контекст даже на большом объеме функций. Подробности будут в следующих постах. Не переключайтесь 🙂

Мне не нужна широкая аудитория. Я пишу для своих.

Я тоже так говорил. А потом написал парсер, скормил ему 1810 постов из восьми телеграм-каналов и стал считать, у кого посты выходят за пределы аудитории, а у кого нет.

Нашёл три критерия, нашёл закономерности, нашёл цифры. Но главное, что я нашёл — два полюса. Морейнис: стабильные 5К на пост, ни одного вирусного выброса, плоское распределение. Его читают не потому, что переслали, а потому, что подписались и не отписались. Ильяхов: 4.2x от медианы, "Толстой в Зуме", 58 900 просмотров. Один раз рискнул написать рассказ вместо поста про инфостиль — и его понесло за пределы аудитории.

Два успешных автора. Два разных выбора. И я поймал себя на мысли: хочу как Морейнис. Стабильный. Глубокий. Свой.

А потом вспомнил одну историю. Как-то я выступал на слёте клуба авторской песни в районной библиотеке. Там был дяденька — для этого зала звезда первой величины. Тридцать человек на него молились. Творчество, если честно, спорное. Но в этих стенах это не имело значения — здесь он был бог. И я тогда подумал: он знает, что за дверью этой библиотеки его песни никому не нужны? Или знает — и поэтому не выходит?

И тут меня накрыло.

Морейнис — не этот дяденька. Морейнис выходил наружу, проверял себя на открытом рынке, строил фонд, запускал стартапы — и вернулся в канал на 5К осознанно. Его "я для своих" — это выбор человека, который знает, что за стеной. Но когда я говорю "хочу как Морейнис" — я как Морейнис или как дяденька из библиотеки?

Это же ровно та история, которую я вижу в продуктах каждый день. "Мой продукт нишевый" — это стратегия или отговорка? Ты осознанно выбрал сегмент — или тебе просто страшно выйти на открытый рынок и узнать, что там тебя не ждут?

Вирусность — это не про лайки и не про охваты. Это дверь наружу. Единственный способ проверить, работает ли то, что ты делаешь, за пределами зала, где тебя уже знают. Единственный способ вырасти над самим собой.

"Мне не нужна вирусность" — может быть зрелостью. А может быть страхом выйти из библиотеки.