Ошибки в судебной экспертизе - не всегда приговор, если удается дойти до кассации в СИП🙈

Иногда эксперты настолько пишут заключение, что оно шито даже не белыми нитками, а вообще не сшито, но это не смущает суды, так как это же заключение судебного эксперта.

В данном деле экспертиза была сделана настолько плохо, что там даже не было «серых выводов». Впервые увидел, когда вся смысловая суть свелась к 2 листам А4. Таким обычно грешат заключения/экспертизы, которые делаются «экспертами», прошедшими базовый курс по патентному праву. А когда это делает эксперт со стажем 30 лет, возникают уже не просто вопросики...🫠

Суды первой и апелляционной инстанций фактически положили в основу отказа судебную экспертизу. При этом истец представил:
— независимое заключение специалиста от 22.12.2024 с поэлементным анализом признаков независимых пунктов формулы и выводом об использовании изобретения в изделии ответчика;
— рецензию на судебную экспертизу, где были указаны конкретные недостатки экспертного исследования.

В заключении были как минимум следующие серьезные проблемы:
• вопрос эксперту был сформулирован только через буквальное использование признаков, без отдельной проверки эквивалентных признаков по п. 3 ст. 1358 ГК РФ; эксперт этот пробел не восполнил и ограничился выводом об отсутствии части признаков;
• эксперт посчитал назначение патента и назначение спорного товара различными: по патенту — «корректирующий позвоночник ортопедический массажный валик», у спорного товара — ролик «для спорта и активного отдыха». Но маркетинговое позиционирование товара не заменяет техническое сопоставление признаков формулы;
• вместо технического исследования конструкции эксперт ограничился общими выводами;
• не провел точные обмеры спорного изделия;
• не сопоставил параметры изделия с конструктивными признаками независимых пунктов формулы;
• по отдельному признаку сделал вывод «не использован» не потому, что признак технически отсутствует, а потому что у эксперта «нет информации». Эксперт указал, что изделие имеет углубление в средней части ролика, но у него отсутствует информация о возможности вместить в него остистый отросток позвонка. Вместо того чтобы проверить это технически, он фактически вывел отсутствие признака из отсутствия информации.

При этом все эти доводы истца не получили надлежащей оценки. Суды ограничились формальным согласием с экспертом: вывод изложен однозначно, не допускает иного толкования, основан на всестороннем исследовании. Иные доказательства не были сопоставлены с заключением эксперта по существу.

СИП отдельно напомнил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Рецензия, заключение специалиста и возражения сторон должны оцениваться мотивированно, особенно если именно экспертиза становится центральным доказательством по делу.

Как итог — СИП по делу № А40-221599/2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При проверке нарушения нужно было исследовать не только буквальное наличие каждого признака независимого пункта формулы, но и наличие эквивалентных признаков по п. 3 ст. 1358 ГК РФ.