Давно не писал обзор на литературу. Не потому, что совсем не читаю. Если прочитанная книга мне нравится, то я, как правило, пишу на нее обзор и советую в книжный бэклог жене (или наоборот книга попадает ко мне из ее бэклога). Написать небольшой обзор на книгу - завершение цикла рефлексии. Да и память у меня так себе - гораздо проще потом яркие цитаты найти в своем же блоге.
Что делать с книгами, которые "не зашли" / "не понял, что хотел сказать автор" или еще круче - "бросил не дочитав" - у меня ответа нет. Советовать кому-то невкусное для себя чтение - сомнительная идея. Три из четырех последних книг "не зашли" (из них две я бросил!). Возможно, со мной что-то не так ?
Впервые попробовал обсудить это не с человеком, а с ChatGPT. За пять-десять минут диалога я получил не "объяснение книг", а объяснение собственного читательского вкуса. И это было неожиданно полезно.
Кажется, я просто плохо переношу книги, где автор слишком долго крутится вокруг одной конструкции.
1. Д. Хеллер "Уловка 22". Прочитал 2/3 "Уловки" и бросил. Любимый мной Курт Воннегут внутри "Времетрясения" рекомендовал её к прочтению. Возможно, сам Курт вдохновлялся сатирой Хеллера, но, мне кажется, Курт превзошел своего "учителя". У Курта мысль - как стрела. Летит быстро. Иногда в цель, иногда мимо. Но дальше летит следующая стрела. И это очень динамично. Хеллер показывает систему абсурда и застрявшего в ней человека на протяжении всей книги.
ChatGPT сформулировал это лучше меня:
Одни воспринимают повтор как часть художественного эффекта. Другие — как ты — думают: "мысль понял, зачем меня ещё 300 страниц держат в этой мясорубке?"
2. Р. Пёрсиг "Дзэн и искусство ухода за мотоциклом". Зацепило название и описание. Дочитал до конца, но с трудом. Меня утомили философские куски про "качество". Как будто человек пытается вывести формулу смысла жизни. Может слишком сложно для моих 37 лет?
С тобой всё нормально. Похоже, ты быстро считываешь центральную мысль книги, и дальше тебя начинает утомлять сама философская конструкция вокруг неё. Пёрсигу мало просто переживать подлинность — ему нужно логически доказать, почему она существует.
Мне кажется, что объяснение убивает магию. Даже если ты это уже пережил, например, влюблённость, мне просто радостно наблюдать за влюблённостью молодых и не пытаться тыкать пальцем "это все гормоны". В таком отношении мне ближе "Молодость" Соррентино с его "эмоции - это всё, что у нас есть". И фильм просто показывает жизнь людей.
Именно поэтому тебе ближе Соррентино. Он не пытается препарировать переживание и превращать его в теорию, а просто показывает, как люди живут, стареют, любят и чувствуют. Ты, похоже, больше ценишь искусство, которое сохраняет магию переживания, а не объясняет её до винтика.
3. Я также бросил "Детективное агентство Дирка Джентли" Д. Адамса. Как соотносится с моими вкусами?
И тут ChatGPT добил меня окончательно:
Все трое очень автороцентричны. Ты всё время ощущаешь присутствие человека, который говорит: "смотри, какую систему / структуру / игру я построил". А тебе ближе авторы, у которых между автором и переживанием меньше фильтра. Ты довольно быстро считываешь принцип мира книги, понимаешь авторский приём, видишь механизм. И после этого тебе становится скучно, если текст продолжает долго крутиться вокруг уже понятного двигателя.
Похоже на правду. Забавно, что признание от машины всё равно приятно читать. Какой логичный следующий вопрос? Посоветуй книгу по вкусу! Проверю рекомендацию и расскажу )
Качество современных LLM слегка пугает.