Доктрина законных ожиданий

В своё время делилась кейсом, где было сформулировано очень важное правило: Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью. Назвала это оружием против двойных стандартов, но потом выяснилось, что для этого есть красивый термин "доктрина законных ожиданий" 😊

Но на практике столкнулась с тем, что коллеги зачастую распространяют данный принцип на любые решения Роспатента. Даже не связанные с заявителем или его объектами ИС. Ловите важное уточнение:

"Суд не усматривает нарушения административным органом принципа законных ожиданий, поскольку данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент, в связи с чем существование зарегистрированных на имя иных лиц товарных знаков с иными словесными элементами, использующихся в качестве названия игр, не может порочить принятое Роспатентом решение в отношении спорного товарного знака".

Решение СИП от 13.10.2023 по делу № СИП-476/2023
Судьи: Р.В. Силаев, Е.Ю. Борзило, Е.Ю. Пашкова

Кстати, второе подряд дело об аннулировании ТЗ ввиду отсутствия различительной способности. И если в отношении этамона я могу допустить, что его описательность неочевидна (хотя достаточно вбить слово в интернете), то в отношении "Балды" для компьютерных игр у меня большой вопрос к экспертизе – почему пропустили-то?

#различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика